Решение по делу № 2-1965/2012 от 23.10.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2 - 1965/12 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева Е.В.1 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Астраханцева Е.В.1 просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость сотового телефона в размере 8 490 рублей, неустойку в размере 1 273  рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере половины цены иска.

В судебном заседании истец Астраханцева Е.В.1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что <ДАТА2> истец  приобрела в магазине сотовый телефон «Samsung GALAXY Gio GT-S5660» , за который уплатила 8490 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружились недостатки - после окончания разговора периодически гас экран, который загорался только после подключения зарядного устройства и возникали помехи при разговоре. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику в связи с возникшим недостатком товара, телефон был сдан в сервисный центр. После гарантийного ремонта возникли те же неполадки. Истец обратилась в магазин с просьбой заменить телефон на другой или вернуть деньги, Администратор сказала, что это возможно только после проверки качества сервисным центром с результатом того, что телефон имеет существенные недостатки. 15 августа истец повторно сдала телефон в сервисный центр с просьбой проверить телефон. После проверки телефона, в устной форме сказали, что в нем неисправна материнская плата, которая заказана на завод. Истец отказалась от ремонта, считая, что неисправность материнской платы является существенным недостатком товара. <ДАТА4> истец предоставила в магазин выданный акт проверки качества, который был отправлен в Иркутское представительство, <ДАТА5> был дан ответ в устной форме, что в удовлетворении требований по поводу обмена товара или возврата денежных средств отказано.  <ДАТА5> истец написала заявление с требованием обменять телефон на другой или вернуть деньги с указанием отказа от ремонта, т.к. телефон во второй раз оказался в ремонте по тому же дефекту. <ДАТА6> администратор магазина по телефону сообщила об отказе в удовлетворении заявления. <ДАТА7> истец в магазине просила дать письменный ответ, по какой причине отказывают в ее требованиях. Администратор пояснила, что надо было написать претензию, тогда истец написала  новое заявление от того же числа, что и первое, то есть от <ДАТА5> для того чтобы быстрее получить ответ, в заявлении истец требовала вернуть деньги за телефон. В этот же день истец написала претензию на имя управляющего менеджера <ФИО2>, требовала возврата денег. Ответ выдали на руки <ДАТА8> С ответом на претензию истец не согласна, т.к она не соответствует действительности. Поскольку в соответствии со статьей 18 Закона РФ «0 защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование об обмене товара на другой или возврата денег, но не сделал этого, а также вводил в заблуждения и затягивал время, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «0 защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения указанных требований ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, отказ ответчика удовлетворить требования, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в сумме 10 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «0 защите прав потребителей» за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя влечет наложение на него судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании приглашенный в качестве специалиста - специалист Управления Роспотребнадзора по РБ <ФИО3> пояснила, что, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Так истом требования о возврате денежных средств были заявлены <ДАТА5>, которые должны были быть рассмотрены до <ДАТА9> включительно, однако, в срок ответ не был дан. Поскольку нарушен указанный срок, то истец имеет право требовать взыскать неустойку, также имеет право требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 настоящего закона, кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 указанного закона.

В судебное заседание представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дне, времени  и месте судебного  заседания ответчик надлежащим образом уведомлялся, о причинах   неявки  суд не известил.

Суд, с согласия истца,  считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования истца, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что <ДАТА2> Астраханцева Е.В.1 приобрела в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: г.<АДРЕС> - Удэ, ул.  <АДРЕС>, 26, сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Gio GT-S5660», стоимость которого составила 8 490 рублей, о чем свидетельствуют кассовый чек.

В период гарантийного срока у телефона возникла неисправность: после окончания разговора периодически гас экран, который загорался после подключения зарядного устройства, возникали помехи при разговоре.

<ДАТА3> истец обратилась в авторизованный сервисный центр по гарантии, где была обнаружена неисправность, после ремонта, <ДАТА10> телефон был выдан истцу. В процессе эксплуатации, истец обнаружила аналогичные неполадки, <ДАТА11> истец  обратилась в авторизованный  сервисный центр, <ДАТА4> сотовый телефон был проверен, в ходе проверки было выявлено то, что сотовый телефон находится в неисправном состоянии, а именно неисправна материнская плата.

<ДАТА12>, после получения результатов проверки качества изделия, выданное ООО «СТ Сервис», истец обратилась в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания», с устным требованием обмена товара или возврата денежных средств, уплаченных за телефон, при этом, о том, что свои претензии необходимо изложить в письменной форме ей никто не разъяснил. <ДАТА5> также в устной форме истцу было отказано в удовлетворении ее требований. В тот же день  по рекомендации администратора она написала заявление обменять товар или возвратить денежные средства, уплаченные за телефон. В устной форме <ДАТА7> в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» дали ответ о том, что ее требования оставлены без удовлетворения. Для получения письменного ответа истцу предложили написать претензию, которую истец написала, указав дату <ДАТА5>, с требованием возвратить денежные средства. <ДАТА13> истец поучила письменный отказ в удовлетворении требований.

Также установлено, что согласно справке ООО «Бурятский центр испытания качества продукции», неисправность материнской  платы является существенным недостатком и ремонту не подлежит.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с заявленными целями приобретения, при этом в соответствии со ст.ст. 19, 23.1 указанного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со  ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ч. 2 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара,  в данном случае срок устранения недостатков товара составил свыше 45 дней, при этом, стороны не заключали  какое - либо соглашение о новом сроке устранения недостатка товара, то  требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы правомерны.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, предложенной истцом. Так, согласно расчетам истца,  просрочка составляет 15 дней, с <ДАТА5>, с момента обращения с претензией, по <ДАТА15> - по дату подачи иска в суд, таким образом, неустойка составляет 1273 рубля 50 коп., которую суд взыскивает с ответчика.

Подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите  прав потребителей»  моральный вред  (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика  в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий  и  обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред  в сумме 3 000 рублей.

  На основании ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца,  уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (8 490 рублей -  стоимость телефона +  3 000 рублей -  моральный вред + 1273 рубля 50 коп. - неустойка), 50% от данной суммы составляет 6 381 рубль 75 коп.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  таким образом, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцева Е.В.1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Астраханцева Е.В.1 денежную сумму в размере 19 145 (девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 25 коп., из которых: 8490 рублей - денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 1273 рубля 50 коп.; штраф в размере 6 381 рубль 75 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев