Решение по делу № 2-3255/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Д. А. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ермолин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>, по вине водителя Кузьмина С.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 668084 руб. 62 коп., рыночная стоимость – 463000 руб., стоимость годных остатков – 97400 руб. За проведение экспертиз истец уплатил соответственно 10000 руб., 5000 руб., 5000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгсострах» страховое возмещение в размере 365600 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии отчетов в размере 1500 руб.

Истец Ермолин Д.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Тверикина О.В., который уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с иском. Указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве с дополнением. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил снизить размер судебных расходов. Полагал личные неимущественные права истца не нарушенными.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах», Кузьмин С.В. не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ермолин Д.А. является собственником транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак Т024АН/50.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес>» через <адрес> в населенном пункте МО «Северодвинск» Архангельской области Кузьмин С.В. при управлении автомобилем «Лада Приора», государственный <данные изъяты>Audi A4», государственный регистрационный знак Т024АН/50, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г. Кузьмин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ермолин Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертных заключений ИП Маслинских В.А. № от 21.02.2018г., №р от 21.02.2018г., №г от 21.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 668084 руб. 62 коп., с учетом износа – 455000 руб., рыночная стоимость – 463000 руб., стоимость годных остатков – 97400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Д.А. направил страховщику претензию, приложил экспертные заключения, просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в актах осмотров ИП Маслинских В.А. № повреждения автомобиля истца наиболее вероятно были им получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 649500 руб., с учетом износа – 432100 руб., рыночная стоимость – 410000 руб., стоимость годных остатков - 83700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от прав на годные остатки, их стоимость подлежит исключению из страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, следовательно, в пользу Ермолина Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости за исключением стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (410000 руб. – 83700 руб. – 129000 руб.).

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 202300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 101150 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Ермолина Д.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, частичную обоснованность первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 9000 руб.

Понесенные истцом расходы за оценку, являющиеся судебными расходами, с учетом доказательств ответчика относительно стоимости аналогичных расходов, подлежат взысканию в разумном размере, который составит 18000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии экспертиз в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермолина Д. А. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермолина Д. А. страховое возмещение в размере 202300 рублей, штраф в размере 101150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Ермолину Д. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова