Решение по делу № 33-13776/2024 от 18.11.2024

Судья Наумова Е.А.                     24RS0037-01-2024-002025-30

Дело № 33-13776/2024                                         А – 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чувакова С.В. к Завгороднему С.С., АО «Назаровская ГРЭС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Назаровская ГРЭС» Шендрик С.В.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Чувакова С.В. к Завгороднему С.С., АО «Назаровская ГРЭС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а именно:

- наложить запрет на совершение любых сделок, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащее Завгороднему С.С., АО «Назаровская ГРЭС» на праве собственности, в том числе на транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в счёт обеспечения иска в пределах заявленных требований на сумму 294 105 рублей и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

2. Разъяснить, что в случае нарушения запрещений, указанных в настоящем определении, на виновное лицо может быть наложен штраф в размере установленном законом.

3. Определение об обеспечении иска подлежит исполнению немедленно.

4. Копию настоящего определения направить в Назаровское подразделение судебных приставов, истцу, ответчикам,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуваков С.В. обратился в суд с иском к Завгороднему С.С., АО «Назаровская ГРЭС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3307, гос.номер №, под управлением Завгороднего С.С., собственником транспортного средства является АО «Назаровская ГРЭС» и Toyota Highlander, гос. номер №, под управлением Чувакова С.В. в результате ДТП транспортному средству Toyota Highlander, № были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Завгороднего С.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Завгороднего С.С. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № без учета износа составила 312 599 рублей.

Просит взыскать с Завгороднего С.С., АО «Назаровская ГРЭС» сумму причиненного ущерба в размере 230 599 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В целях обеспечения настоящего иска представитель истца Напольских Д.И. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Завгороднему С.С., АО «Назаровская ГРЭС», в том числе на транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № в счёт обеспечения иска в пределах заявленных требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Назаровская ГРЭС» Шендрик С.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца Напольских Д.И. о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на характер спорных правоотношений и предъявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Принимая решение об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в том числе на транспортное средство ГАЗ 3307, гос. номер №, в пределах заявленных требований на сумму 294 105 рублей и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а заявление истца не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод стороны истца о том, что имеются сомнения в исполнении решения суда, поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского краю от 13 сентября 2024 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя истца Напольских Дарьи Игоревны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Завгороднему С.С., АО «Назаровская ГРЭС», в том числе на транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № в счёт обеспечения иска в пределах заявленных требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    Е.Б. Гареева