Решение по делу № 2-147/2017 (2-3201/2016;) от 16.06.2016

Дело № 2-147-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «СОГАЗ», ООО «УКС», ООО «УК ЖРП №» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда в результате аварии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда в результате аварии в размере 78100 руб., взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг оценщика) в размере 5000 руб., 50 % штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности. -Дата- в доме на теплотрассе произошел прорыв между жилыми домами № и № по ... в зоне ответственности ООО «УКС». В результате испарения из подвала причинен материальный ущерб, оцененный согласно отчету в размере 78100 руб. Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована в АО «СОГАЗ», то просит взыскать ущерб с АО «СОГАЗ».

Впоследствии исковые требования увеличены: в связи с частичной добровольной выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 40400,98 руб., просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 37699,02 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., 50% штрафа за неисполнение требования потребителя добровольном порядке 18849,51 руб., а также взыскать с ООО «УКС», ООО «ЖРП№» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков -Дата- привлечены ООО «УКС», ООО «УК ЖРП №».

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержал, в части иска о взыскании с ООО «УКС», ООО «ЖРП№» солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. представили письменное заявление об отказе в этой части от иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, сумма ущерба составляет разницу между выплаченной суммой и заявленной суммой. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы, взыскать моральный вред солидарно со всех ответчиков. Некоторое время истец не мог проживать в квартире по адресу: ...

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала письменные пояснения, в которых указала, что нет бесспорных доказательств факта наступления страхового случая, размер ущерба завышен, просит принять во внимание калькуляцию, составленную АО «СОГАЗ» по результатам осмотра от -Дата-, проведенного с участием страховщика, поскольку оплатили АО «СОГАЗ» 40400,98 руб. добровольно до вынесения решения суда, то нет оснований для взыскания штрафа в размере 50% и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УКС» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные пояснения, в которых указала, ООО УК «ЖРП №» как управляющая организация многоквартирным домом не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддерживанию надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома. Ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием управляющей компании, выразившемся в несоблюдении требований в содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. Причиной причинения ущерба истцу является попадание пара и конденсата в жилую квартиру. Вина ООО «УКС» в причинении ущерба отсутствует, поскольку ответственность за отсутствие герметизации и гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, за зазоры в местах прохода всех внутридомовых инженерных коммуникаций через стены и фундамент, за отсутствие герметизации, утепления и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвалов, за отсутствие на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды возлагается на управляющую компанию МКД по .... -Дата- между ОАО «СОГАЗ» и ООО «УКС» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от -Дата- Поскольку гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «СОГАЗ», полагает, в случае удовлетворения заявленных требований обязанность по возмещению ущерба лежит на страхователе. ООО «УКС» не является исполнителем коммунальных услуг, не оказывает коммунальные услуги населению, поэтому требование о взыскание штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖРП №», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменных пояснениях представитель ФИО4, действующая по доверенности, как представитель третьего лица, суду пояснила, что ООО УК «ЖРП №» является управляющей компанией .... В соответствии с актом технического осмотра от -Дата-, составленным в присутствии представителей ООО УК «ЖРП №», ООО «УКС», МКУ СТО ЖКХ ... выявлен прорыв на тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности ООО «УКС». В соответствии с актами технического осмотра от -Дата-, составленного в присутствии старшей по дому, представителя ООО УК «ЖРП №», собственников многоквартирного ... выявлено, что прорыв на транзитном трудопроводе между домами № и № не устранен, тем самым произошло затопление подвального помещения многоквартирного ... герметизация узла прохождения вводы через фундамент дома. В результате затопления горячей водой пострадали квартиры на первых этажах, подъезда, подвал дома, наблюдается влажность, плесень, сырость (в том числе кв№).

    Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Свидетель ФИО5, суду пояснила, что приходится супругой истцу, после затопления подвала горячей водой они вынуждены были проживать в квартире родственников, так как из-за высокой влажности проживать было невозможно, у свидетеля появилась аллергия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности ФИО6 (1\2 доля), ФИО (1\4 доля), ФИО7 (1\4 доля), право собственности зарегистрировано -Дата- в установленном законом порядке, Управлением Росреестра по УР выданы свидетельства о праве собственности.

-Дата- между ОАО «СОГАЗ» («Страховщик») и ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.3).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрен размер страховой суммы.

Общая страховая премия составляет 71500 рублей (п. 4.2).

Срок действия договора - с даты его подписания и действует в течение 1 года (п. 5.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... на момент порыва на транзитной теплотрассе осуществляло ООО «УК ЖРП №», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено представленными документами, в том числе лицензией га осуществление предпринимательской деятельности на управление МКД от -Дата- (ГЖИ при Минстрое УР), договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от -Дата-, заключенного на основании решения собственников МКД № по ... от -Дата-.

Из акта осмотра от -Дата-, составленного в присутствии представителей ООО УК «ЖРП №», ООО «УКС», МКУ СТО ЖКХ ... выявлен прорыв на тепломагистрали, находящейся в зоне ответственности ООО «УКС», между домами № и № по .... Указано, что наблюдается пареж в подвале, на стенах и потолке капель, сырость, грунт влажный, утечек нет, в подвале влажность на стене, вх.в подвал конденсат, в приемнике стоит вода (горячая).

В соответствии с актами технического осмотра от -Дата-, составленного в присутствии старшей по дому, представителя ООО «УК ЖРП№», собственников многоквартирного ... выявлено, что прорыв на транзитном трубопроводе между домами № и № не устранен, тем самым произошло затопление подвального помещения многоквартирного ... В результате затопления горячей водой пострадали квартиры на первых этажах, подъезда, подвал дома, наблюдается влажность, плесень, сырость (в том числе в кв.№). Собственникам рекомендовано обратиться в ООО «УКС» для возмещения ущерба.

В результате порыва, начавшегося -Дата- на транзитных трубопроводах отопления, ... причинен ущерб как помещению, так и имуществу, находящемуся в квартире, рыночная стоимость ущерба квартире, которая определена согласно отчета № от -Дата- <данные изъяты> на -Дата- в размере 78100 руб.

За составление отчета об определении ущерба истцом ФИО оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от -Дата-.

-Дата- ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты по причине причинении вреда имуществу в результате порыва -Дата- на транзитных трубопроводах отопления.

-Дата- АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что предоставлено недостаточно доказательств причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ему АО «СОГАЗ» оплатило частично страховую сумму вознаграждения в размере 40 400,98 руб.

Принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате порыва на тепломагистрали между домами № и № .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

-Дата- между ОАО «СОГАЗ» («Страховщик») и ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.3).

Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истцов вследствие порыва на транзитной теплотрассе произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п.а).

Пунктом 86 Правил определено, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Учитывая, что на момент порыва на транзитной теплотрассе гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована ОАО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ и условиями договора в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» оплатило частично страховую сумму вознаграждения – 40 400,98 руб., что не оспаривалось истцом, то с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере 37699,02 руб.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии бесспорных доказательств факта наступления страхового случая, завышенном размере ущерба несостоятельны.

Факт наступления страхового случая подтвержден в полном объеме. Необходимости в предоставлении иных доказательств суд не усматривает.

В части размера ущерба, определенного калькуляцией, составленной АО «СОГАЗ» по результатам осмотра от -Дата-, проведенного с участием страховщика, суд расценивает критически. Правом назначения по делу экспертизы представитель ответчика не воспользовался, не представив бесспорных доказательств своим возражениям.

В связи с изложенным, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 37699,02 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт обращения истца к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, а именно заявлениями от -Дата-, врученными представителю АО «СОГАЗ».

На момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от удовлетворенной суммы.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18849 рублей (37699 руб. / 2).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу. Кроме того, размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата-).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в отношении ответчика АО «СОГАЗ», указанные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика. Суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 1330,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО к АО «СОГАЗ», ООО «УКС», ООО УК «ЖРП №» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда в результате аварии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО сумму страхового возмещения 37699,02 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18849 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 1330,97 руб.

Производство по иску ФИО к ООО «УКС», ООО УК «ЖРП №» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С.А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья                                  С.А. Сутягина