Решение по делу № 2-84/2022 от 01.10.2021

Дело в„– 2 – 84/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Козлову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. №-69 под управлением Тарасовой К.А., гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Лада г.р.з. №-69 под управлением Козлова С.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Козловым С.В. Правил дорожного движения, ответчик оставил место происшествия. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение 58000 рублей. САО «ВСК» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки. К САО «ВСК» перешло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1940 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании в письменном заявлении признал исковые требования, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО ЧОО «Ангара СБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Тарасова К.А., Разумихин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 4, 14 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2020 г. в 13:45 на пер.Трудолюбия у дома 45 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. №-69 под управлением Тарасовой К.А. и автомобиля Лада №-69 под управлением Козлова С.В..

Из представленного УМВД России по г.Твери административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Козловым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Лада, ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа, покинул место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 23 апреля 2020 г. Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Киа г.р.з. №-69 принадлежит на праве собственности Тарасовой К.А., гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии МММ №.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Лада №-69 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Разумихину Д.В.. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована САО «ВСК», страховой полис серии МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения.

23 апреля 2020 г. Тарасова К.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлен размер причиненного ущерба, 29 апреля 2020 г. составлен акт о страховом случае.

Платежным поручением от 30 апреля 2020 г. № 38526 согласно реестру от 30 апреля 2020 г. № о зачислении денежных средств на счета физических лиц СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 58000 рублей.

Платежным поручением от 13 мая 2020 г. № 76120 САО «ВСК» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 58000 рублей. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба стали действия водителя автомобиля Лада Козлова С.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности Разумихину Д.В.. 30 апреля 2019 г. между Разумихиным Д.В. и ООО ЧОО «Ангара СБ» заключен договор аренды машины (без экипажа) на срок 364 дней. Козлов С.В., работающий в ООО ЧОО «Ангара СБ», при управлении автомобилем Лада в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик владел указанным автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована, ответчик покинул место происшествия, несет ответственность за причинение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В адресованном суду письменном заявлении ответчик признал исковые требования. Признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В связи с чем, с Козлова С.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб 58000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу 1940 рублей (платежное поручение от 13 сентября 2021 г. № 13986). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Козлова С.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб 58000 рублей, судебные расходы 1940 рублей, всего 59940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          <данные изъяты> Р’.Рќ. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2022 г.