Решение от 06.04.2023 по делу № 2-927/2023 (2-5576/2022;) от 16.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006441-93

Производство № 2-927/2023

Категория 2.129                                                                06 апреля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошла протечка, причиной которой явилось нарушение гидроизоляции душевых кабин. В связи с протечкой имуществу истицы был причинен ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составила 168 821 рубль. Полагая, что протечка произошла в связи с недобросовестным исполнением ответчицей обязанностей по содержанию жилого помещения, истица с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 168 821 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 877 рублей 66 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 108 рублей 56 копеек.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

ФИО2 и, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчицу уведомленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенная на № данного многоквартирного дома, на основании договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенная на № этаже данного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственников ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: г<адрес> из вышерасположенной в этом же доме <адрес> произошла протечка, в результате которой принадлежащему ФИО1 жилому помещению и находившемуся в ней имуществу причинены следующие повреждения: в совмещенном санузле на верхней части стены наблюдаются следы протечки в виде подтеков на площади <данные изъяты> трещины <данные изъяты> ширина раскрытия не более <данные изъяты>, на подвесном потолке – подтеки п.м., за подвесным потолком на штукатурном слое наблюдаются отслоения окрасочного слоя площадью <данные изъяты>м, черные пятна площадью <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения зафиксированы в актах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный протечкой, возлагается на собственника жилого помещения, из которого она произошла, в случае, если будет установлено, что протечка произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением на стороне истицы материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчики в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, факт протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района»», согласно котором причиной протечки явился нарушение гидроизоляции душевых кабин в вышерасположенной <адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном и работоспособном состоянии (л.д. 8).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и расположенного в нём инженерного оборудования, подтверждён доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не опровергнут. Таким образом, протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинившие ущерб имуществу истицы, произошли по вине ответчицы.

В подтверждение размера ущерба, причинённого протечкой, ФИО1 представила заключение независимого строительно-технического эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от протечки жилого помещения составила 168 821 рубль (л.д. 15-63).

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истицы при заявленных обстоятельствах, ответчицей факт причинения ущерба и его размер не оспорен, при этом подтверждённая надлежащими доказательствами стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 168 821 рубль.

Учитывая объём повреждений, причинённых жилому помещению истицы, определённый заключением эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, причинённых неправомерными действиями ФИО2, требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются правомерными, однако их размер - завышенным.

С учетом степени вины ответчицы в причинении ФИО1 вреда в связи с протечкой, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) суд полагает возможным взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, досудебной претензии, копии искового заявления, копии заключения специалиста, уточненного искового заявления, истец понес расходы, составившие в совокупности 877 рублей 66 копеек, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, суд полагает в пользу истицы подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 740 рублей 20 копеек (109,80+369+156+150,40), что подтверждено чеками-ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истица обратилась к оценщику – независимому строительно-техническому эксперту ФИО6, стоимость подготовки экспертного заключения определена в размере 4 000 рублей, поскольку к материалам дела не приложен договор на предоставление услуг по оценки восстановительного ремонта, кроме того, к иску приложена светокопия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны плательщик и наименование платежа, суд полагает, что оплата экспертных услуг истицей не подтверждена и данные требования подлежат отклонению.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 108 рублей 56 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 876 ((168 821-100 000)*2%+3 200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 821 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 876 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)