Решение по делу № 2-1403/2024 от 12.07.2024

УИД: 11RS0008-01-2024-001729-64 Дело № 2-1403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штраух Дмитрия Викторовича к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Поздеевой Елене Геннадьевне об отмене исполнительной надписи,

установил:

Штраух Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Поздеевой Е.Г., в котором просит отменить исполнительную надпись № от 01.07.2024 о взыскании с истца неуплаченной задолженности. В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, платежи в счет погашения задолженности по которому истцом внесены не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Нотариусом Поздеевой Е.Г. 01.07.2024 была совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу кредитора задолженности по данному кредитному договору. При этом уведомление от нотариуса в адрес истца не поступало, о совершенной исполнительной надписи он узнал от судебных приставов-исполнителей, получив постановление о возбуждении исполнительного производства на портале Государственных услуг. Уведомление от ПАО Сбербанк о намерении обратиться за совершением нотариального действия, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в адрес истца также не поступало. Поскольку исполнительная надпись может быть совершена только в том случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью. С учетом изложенного, Штраух Д.В. полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а исполнительную надпись – подлежащей отмене, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Сокол Я.А.

В судебном заседании истец Штраух Д.В. участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Поздеева Е.Г., извещенная надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих возражениях просила в требованиях Штраух Д.В. отказать в полном объеме, указав на соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, проведенного в полном соответствии с требованиями закона, как с её стороны, так и со стороны ПАО Сбербанк. Так, о совершении исполнительной надписи Штраух Д.В. был своевременно извещен; кредитором был предоставлен полный пакет документов, необходимых для этих целей.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на иск просило в удовлетворении требований Штраух Д.В. отказать в полном объеме со ссылкой на законность действий нотариуса и процедуры совершения исполнительной надписи, соблюдение порядка уведомления заемщика о совершении исполнительной надписи банком.

Судебный пристав-исполнитель Сокол Я.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве, поступившем от ОСП по г. Воркуте, содержатся возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Десятидневный срок для направления в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Штраух Д.В. не пропущен, поскольку оспариваемая исполнительная надпись совершена 01.07.2024, заявление в суд истцом направлено 08.07.2024.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 07.02.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Штраух Д.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с зачислением денежных средств на банковский счет заемщика №, под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

По кредитному договору Штраух Д.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в платежную дату – 7-е число каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 в размере (за исключением последнего платежа) <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, после ознакомления с действующими Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Заключив и подписав кредитный договор, Штраух Д.В. подтвердил своё ознакомление, признание и получение полной информации о порядке и условиях предоставления кредита, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского кредита, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, а также о способах взыскания кредитной задолженности, следовательно, с условиями договора потребительского кредита № от 07.02.2021 был ознакомлен и согласен.

ПАО Сбербанк свои обязательства по перечислению истцу суммы кредита исполнены, что истцом не оспорено.

Встречные обязательства по возврату кредита заемщиком Штраух Д.В. исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписок о движении основного долга и процентов, последнее погашение текущей задолженности произведено заемщиком 02.09.2023, с 02.10.2023 и далее ежемесячно платежи не вносились, соответствующие суммы в каждый платежный период выносились на счета просроченной задолженности, что привело к формированию ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей и начислению банком неустойки (по состоянию на 20.06.2024).

О возникновении просроченной задолженности Штраух Д.В. уведомлялся банком путем направления 20.05.2024 требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за его пользование и неустойки. Требование направлено по адресу заемщика, указанному им при подписании кредитного договора в Индивидуальных условиях (<адрес>) и совпадающему с адресом проживания, указанным истцом в заявлении. Согласно отчету об отслеживании отправления, оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловило обращение ПАО Сбербанк к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Поздеевой Е.Г. за совершением исполнительной надписи.

В силу ст. 1 и ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность; на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают: 1) бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, представленный ПАО Сбербанк кредитный договор № от 07.02.2021 содержит согласованное между сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

20.05.2024 Банком в адрес Штраух Д.В. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, содержащее указание на необходимость ее погашения в срок до 19.06.2024, а также на то, что в случае его неисполнения банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. В связи с тем, что требование заемщиком было оставлено без удовлетворения, 26.06.2024 Банк обратился к нотариусу Поздеевой Е.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитное досье, расчет задолженности, реквизиты взыскателя, копию требования (претензии) в адрес заемщика.

Условия кредитного договора, расчет задолженности, а также заявленные Банком ко взысканию в рамках совершения исполнительной надписи суммы, не содержащие требование о взыскании неустойки либо комиссий, штрафов, пеней, в совокупности указывают на бесспорность требований кредитора по взысканию задолженности. Размер задолженности истцом не оспаривается, в обоснование иска указано лишь на не уведомление истца банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Расчет задолженности по кредиту приводился Банком в требовании (претензии) от 20.05.2024, направленном заемщику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; срок исполнения Штраух Д.В. обязательств по кредитному договору не истек.

01.07.2024 нотариусом Поздеевой Е.Г. была совершена исполнительная надпись № о взыскании со Штраух Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.02.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 01.07.2024 (рег. №) нотариус Поздеева Е.Г. уведомила Штраух Д.В. о совершении 01.07.2024 исполнительной надписи, что соответствует положениями ст.91.2 Основ законодательства о нотариате. Названное уведомление направлено нотариусом должнику через АО «Почта России» 04.07.2024 (почтовый идентификатор №) по адресу, указанному последним в Индивидуальных условиях кредитного договора, и получено Штраух Д.В. лично 11.07.2024, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении о вручении.

01.07.2024 исполнительная надпись № поступила в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, 02.07.2024 в отношении должника Штраух Д.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.07.2024 и 05.07.2024 наложен арест на денежные средства должника в кредитных организациях, постановлением от 10.07.2024 взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 12.08.2024 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно сведениям ОСП по г. Воркуте, меры принудительного исполнения в отношении должника Штраух Д.В. в рамках исполнительного производства № не применялись, денежные средства не взыскивались, взыскателю ПАО Сбербанк денежные средства не перечислялись.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Штраух Д.В. нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскание которой, согласно условиям кредитного договора, предусмотрено по исполнительной нотариальной надписи, кредитором предоставлен необходимый пакет документов для этих целей и соблюдена процедура уведомления заемщика о намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в установленный срок, у нотариуса имелись правовые основания для совершения исполнительной надписи о взыскании со Штраух Д.В. задолженности по кредитному договору № от 07.02.2021 в заявленном Банком размере, исполнительная надпись № от 01.07.2024 совершена с соблюдением требований действующего законодательства о нотариате, с учетом наличия необходимых для этого документов и полноты содержащихся в них сведений, а также сроков совершения отдельных действий взыскателя. Следовательно, основания для признания незаконными действий нотариуса Поздеевой Е.Г. по совершению исполнительной надписи, как о том говорит истец, отсутствуют, в связи с чем исполнительная надпись является законной и отмене не подлежит.

Вопреки доводам Штраух Д.В., ПАО Сбербанк требования ст.91.1 Основ о нотариате, регламентирующие направление должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соблюдены, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому уведомление направлялось в адрес истца 20.05.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения как невостребованное.

При этом риск негативных последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Неполучение Штраух Д.В. требования Банка о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует, поскольку Банком нотариусу были представлены доказательства своевременного направления требования должнику, понесшему риск его неполучения.

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 01.07.2024 направлено нотариусом в адрес Штраух Д.В. 04.07.2024, то есть в установленный срок, последним получено.

Довод истца о том, что исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору не могла быть совершена в связи с тем, что правоотношения между кредитором и должником не носят бесспорный характер, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца. Наличие задолженности и ее размер, исходя из текста искового заявления, Штраух Д.В. не оспариваются, иных доводов в обоснование заявленных требований, кроме неполучения уведомлений от банка и нотариуса, истцом не заявлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3). Исходя из пункта 1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п.4).

Поскольку в представленном истцом к исковому заявлению материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на кредитном договоре, наличие задолженности истцом не оспаривается, взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи правомерно и не противоречит ст. 90 Основ законодательства о нотариате. Ссылка Штраух Д.В. на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от обязательств, не свидетельствует о наличии спора о праве между кредитором и должником и не влечет недействительность оспариваемой исполнительной надписи.

Истцом допущены просрочки платежей по кредиту, начиная с октября 2023 года, при этом доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

Расчет кредитной задолженности истцом не оспаривается, проверен судом и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора, требования о взыскании неустойки Банком не предъявлены.

Судом также учитывается, что корректировка и уточнение кредитной задолженности, предъявленной Банком ко взысканию с должника, может быть произведена сторонами кредитного договора на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса, являющейся в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Штраух Д.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Штраух Дмитрия Викторовича к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми Поздеевой Елене Геннадьевне об отмене исполнительной надписи № от 01.07.2024 о взыскании со Штраух Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 07.02.2021 просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Ю.В. Иваницкая