Решение по делу № 33-7364/2019 от 05.04.2019

Судья Р.И. Шайдуллина дело № 33-7364/2019

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» Н.И. Радушиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу Фарида Гильмановича Амирова страховое возмещение в размере 578850 руб. 47 коп., в возмещение расходов на оценку 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8904 руб. 91 коп.

Взыскать с Михаила Васильевича Андреева в пользу Фарида Гильмановича Амирова сумму утраты товарной стоимости в размере 15600 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 239 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 32000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» Н.И. Громушкиной, поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя Ф.Г. Амирова Г.И. Никитушкиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Амиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее - ООО «СК Европлан»), М.В. Андрееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2013 года между закрытым акционерным обществом «Европлан» (страхователь) и ООО «СК Европлан» (страховщик) заключен договор страхования, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем КамАЗ 6520, по рискам «ущерб», «угон» («хищение»). Страховая сумма составила 2550000 руб. Срок действия договора определен с 29 июля 2013 года по 28 июня 2016 года. Истцу выдан страховой полис № СЕ110683.

Лизингополучателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Иншаат-ВДВ» (далее - ООО «Иншаат-ВДВ»).

Выгодоприобретателем по договору по риску «угон» («хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель.

В период действия договора, а именно 6 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ 6520 получил механические повреждения.

По заявлению ООО «Иншаат-ВДВ» страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 91652 руб. 17 коп.

ООО «Иншаат-ВДВ» инициировало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее - ООО «Авант Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520 составила без учета износа 705734 руб. 71 коп.

Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценки» (далее - ООО «Стандарт Оценки») величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 15600 руб.

27 октября 2016 года между ООО «Иншаат-ВДВ» (цедент) и
Ф.Г. Амировым (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК Европлан» страхового возмещения и к М.В. Андрееву величины утраты товарной стоимости, возникшее из обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2014 года.

24 января 2018 года ООО «СК Европлан» изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - ООО «СК ИНТЕРИ»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 февраля 2018 года.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ООО «СК ИНТЕРИ» страховое возмещение в размере 578850 руб. 47 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины; с М.В. Андреева - величину утраты товарной стоимости в размере 15600 руб.

Представитель ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» с исковыми требованиями не согласился, представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК ИНТЕРИ», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее - ООО «Консалтинговое агентство «Независимость») согласно определению суда. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК ИНТЕРИ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ф.Г. Амирова возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик М.В. Андреев в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «Иншаат-ВДВ» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 6 сентября 2014 года в 5 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 6520 под управлением М.В. Андреева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2014 года М.В. Андреев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ 6520 получил механические повреждения.

29 июля 2013 года между ЗАО «Европлан» и ООО «СК Европлан» заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем КамАЗ 6520. Страховыми рисками определены «ущерб», «угон» («хищение»), страховая сумма по которым составила 2550000 руб., по риску «гражданская ответственность» страховая сумма составила 600000 руб. Срок действия договора определен с 29 июля 2013 года по 28 июня 2016 года. Истцу выдан страховой полис № СЕ110683.

Лизингополучателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Иншаат-ВДВ» (далее - ООО «Иншаат-ВДВ»).

По условиям договора выгодоприобретателем по договору по риску «угон» («хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - лизингополучатель.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 7 ноября 2011 года.

По соглашению сторон страховое возмещение осуществляется по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

10 сентября 2014 года М.В. Андреев, действуя в интересах выгодоприобретателя, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 91652 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2015 года № 799.

ООО «Иншаат-ВДВ», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в ООО «Авант Эксперт», согласно заключению которого от 27 октября 2015 года № 107-Р/10.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520 составила без учета износа 705734 руб. 71 коп.

Претензия, направленная в адрес страховщика 25 ноября 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценки» от 11 апреля 2017 года № 476-А/04.17 величина утраты товарной стоимости автомобиля КамАЗ 6520 составила 15600 руб.

27 октября 2016 года между ООО «Иншаат-ВДВ» и Ф.Г. Амировым заключен договор купли-продажи автомобиля КамАЗ 6520.

В тот же день между ООО «Иншаат-ВДВ» (цедент) и
Ф.Г. Амировым (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК Европлан» страхового возмещения и к М.В. Андрееву величины утраты товарной стоимости, возникшее из обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2014 года.

Письмом от 7 апреля 2017 года страховщик уведомлен о состоявшейся переуступке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК ИНТЕРИ» судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с заключениями экспертов названной организации от 17 января 2018 года № 231/17 А.В. Иванова и 19 января 2018 года № 231/17.1 А.Н. Баскакова все повреждения автомобиля КамАЗ 6520 с технической точки зрения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2014 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520 с учетом износа составила 474922 руб. 80 коп., без учета износа - 670502 руб. 64 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 578850 руб. 47 коп., учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 91652 руб. 17 коп.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные заключения судебных экспертов являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая заключения экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «СК ИНТЕРИ» о назначении повторной экспертизы.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта замену рамы на шасси автомобиля КамАЗ 6520, несостоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ», исходя из нижеследующего.

Деформирование рамы на шасси транспортного средства в результате опрокидывании подтверждается рекомендациями, данными специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (далее - ООО «Компания Альфа») по результатам проведенного контроля геометрии рамы транспортного средства 26 сентября 2014 года, из содержания которых следует, что при осмотре обнаружена деформация кручения рамы 22 мм.

В синтезирующей части заключения экспертов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» указано, что при падении автомобиля на правый бок, а именно в момент наклона, происходит смещение центра тяжести кузова вправо, при этом образуются повреждения подушки платформы, седла подушки платформы, направленные в сторону смещения центра тяжести. Также происходит выкручивание надрамника и рамы, а именно задняя левая часть рамы (так как в задней части имеются две точки крепления кузова) поднимается вверх относительно передней правой части рамы, при данном кручении силовая крестовина надрамника и рама испытывают чрезмерное силовое воздействие, более нежели установленное заводом изготовителем ввиду не характерного для стандартной эксплуатации опрокидывания и деформируются. Направление деформации крестовины соответствует направлению крутящего момента при опрокидывании на правый бок.

Следует отметить, что номер рамы, указанный паспорте транспортного средства и отображенный на фотоснимке, произведенном в ходе проведения экспертизы, совпадают.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что в первоначальном акте осмотра транспортного средства от 10 сентября 2014 года № 1700170, составленном по инициативе страховщика, повреждения рамы не зафиксированы, не установлено их наличие и при осмотре автомобиля 24 апреля 2015 года после проведения ремонтных работ, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля КамАЗ 6520 в их совокупности, учитывая, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия подвергся механическому воздействию, судебная коллегия приходит к выводу, что рама находится в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Довод о том, что представленное истцом в обоснование требований заключение независимой экспертизы составлено спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным, поскольку деформация кручения рамы была установлена при осмотре транспортного средства и его диагностике, проведенной ООО «Компания Альфа» 26 сентября 2014 года.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
29 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» Н.И. Радушиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё