Решение по делу № 33-1716/2019 от 30.05.2019

Судья – Самсонов А.А.                                Дело № 2-74/19-33-1716/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перышкова С.Б. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Перышков С.Б. и Емельянов А.Н. обратились в суд с иском к Павлову С.А., в котором после уточнения просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017г. по 27 февраля 2019г. в сумме <...> руб. и судебные расходы, указав, что между сторонами в период с июня 2015 года по январь 2017 года имелась устная договоренность об оказании услуг и выполнении работ. По факту выполнения работ ответчиком производилась оплата не в полном объеме, в связи с чем 01 января 2017 года ответчик выдал им расписку, в которой принял на себя обязательство вернуть имеющийся долг по оплате оказанных ими услуг до 15 июля 2017 года в размере <...> рублей с процентами по <...> руб. ежемесячно до 12 числа, однако свои обязательства не исполнил. В июне 2018 года ответчику направлена претензия, оставшаяся без ответа.

    Решением Старорусского районного суда Новгородской области 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Перышкова С.Б. и Емельянова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Перышков С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочный вывод суда о правовой природе предмета иска в связи с чем не усмотрен в правоотношениях договор займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Емельянов А.Н. с доводами, изложенными в жалобе, согласен в полном объёме, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Павлов С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, выслушав Перышкова С.Б., Емельянова А.Н. и их представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года Павловым С.А. выдана расписка, в которой указано, что он должен истцам за проведенные ими работы и приобретение техники денежную сумму в размере <...> рублей, которые обязуется вернуть до 15 июля 2017 года, а также обязуется выплачивать проценты в размере <...> рублей до 12 числа текущего месяца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя иск, суд исходил из того, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не усматривается, поскольку спорная денежная сумма ответчику истцами не передавалась.

Между тем, из представленной в материалах дела расписки, следует, что между сторонами имели место иные договорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, указано установление правоотношений сторон и определение закона, который должен быть применён по данному делу.

Приведённые положения процессуального закона судом при разрешении настоящего спора не учтены, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из буквального содержания представленной истцами расписки, ответчик взял на себя обязательство оплатить истцам денежные средства за проведённые ими работы, в частности: установку гидрантов, опиливание деревьев, чистку дорог, приобретение необходимой для выполнения перечисленных работ техники.

Согласно материалам дела, истцы выполняли совместно с Павловым С.А. указанные выше работы по устной договорённости в рамках заключённых ИП Павлов С.А. муниципальных контрактов с Администрацией Парфинского муниципального района.

Из сведений о заключённых муниципальных контактов с ИП Павлов С.А. за 2015г., 2016г. видно, что стоимость перечисленных в расписке работ, зачисленная на счёт ИП Павлова С.А., составила в общей сложности около <...> руб.

Таким образом, между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцы совместно с ним выполняли работы по заключённым им муниципальным контрактам, приобретали технику, но утверждал, что плата за выполненные ими работы произведена им полностью. Расчёт между сторонами производился без документального оформления.

В то же время, наличие у истцов подлинника вышеуказанной расписки свидетельствует о том, что ответчиком выполненные истцами работы приняты, но обязательство по их оплате не исполнено.

Допустимых доказательств выдачи данной расписки под воздействием физического и психического насилия истцов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

     В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    С учётом установленных обстоятельств, указанных выше, Павлов С.А. за счет истцов получил неосновательное обогащение в размере <...> рублей, которые причитались им в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги по договорённости между сторонами, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1\2 доле каждому.

По условиям выданной ответчиком расписки, Павлов С.А. обязался выплатить истцам неустойку, обозначенную в расписке в качестве процентов, в твёрдой денежной сумме в размере <...> руб. за просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно буквальному содержанию расписки, ежемесячная выплата неустойки не предусмотрена.

При таких данных, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. по <...> руб. каждому. В то же время, требования истцов о начислении ежемесячно в качестве неустойки выплаты в размере <...> руб. являются не обоснованными, а потому в указанной части требования истцов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом приведённой нормы закона, с Павлова С.А. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта <...> руб. за период с 15.07.2017г. по 27.02.2019г. (в пределах заявленных исковых требований) в размере по <...> руб. <...> коп. каждому.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Перышкова С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <...> коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, с Павлова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., которую не оплатил при подаче иска Емельянов А.Н.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Перышкова С.Б. и Емельянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу Перышкова С.Б. и Емельянова А.Н. по <...> руб. каждому.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу Перышкова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

Взыскать с Павлова С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска Перышкову С.Б. и Емельянову А.Н. отказать.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.