Решение по делу № 7-524/2016 от 25.11.2016

Дело № 7-524(2)

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 7 декабря 2016 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом 68» Поповой О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

9 августа 2016 года постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ООО «Управдом 68» было признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей многоквартирного дома состояния подвального помещения многоквартирного жилого *** на основании экспертного заключения № 800 от 6 июля 2016 года установлено, что затоплены отдельные участки подвального помещения, ощущается специфический запах канализации, что является нарушением ст.24 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», при этом ООО «Управдом 68» не организовало проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по ликвидации аварийной ситуации в подвале, не обеспечило безопасность для здоровья жителей указанного дома.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управдом 68» обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Управдом 68» - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Управдом 68» Попова О.А., полагая, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не доказан, а затопление подвального помещения происходило по вине АО «ТКС» и по причине аварии, произошедшей в зоне ответственности АО «ТКС», просит решение судьи и обжалуемое постановление отменить. Указывает, что судом не в полной мере оценен довод о том, что до момента выполнения АО «ТКС» работ по прочистке дворовых канализационных колодцев у ООО «Управдом 68» отсутствовала возможность по откачке воды в канализационные колодцы, следовательно, просушке подвального помещения и проведения дезинсекции, поскольку происходило постоянное подтопление подвального помещения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Управдом 68» Леонову Т.И. и Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Воропаеву А.М., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 10 июня 2010 года при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки по обращению жителей многоквартирного дома, состояния подвального помещения многоквартирного жилого *** на основании экспертного заключения № 800 от 6 июля 2016 года установлено, что затоплены отдельные участки подвального помещения, ощущается специфический запах канализации, что является нарушением ст.24 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», при этом ООО «Управдом 68» не организовало проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по ликвидации аварийной ситуации в подвале, не обеспечило безопасность для здоровья жителей указанного дома.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2016 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Договору управления от 30 декабря 2008 года года, ООО "Управдом 68» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Управдом 68» достаточных мер к устранению затопления подвального помещения *** не принимало, доказательств иного материалы дела не содержат. Заявки подрядной организации ООО «ЖЭК Сервис», осуществляющей техническое обслуживание дома на основании договора с ООО «Управдом 68», в АО «ТКС» о необходимости проведения работ по прочистке дворовых колодцев к таковым не может быть отнесена.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку дом принят на обслуживание ООО «Управдом 68», доводы об ответственности иных лиц не могут быть приняты судом, поскольку подлежат разрешению между юридическими лицами в гражданском порядке.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для юридических лиц является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управдом 68» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова