Решение по делу № 8Г-23259/2022 [88-23612/2022] от 07.10.2022

УИД 16MS0178-01-2022-000316-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23612/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2022 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 02-0123/1/2022 по иску акционерного общества «Банк Союз» к Латыпову Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Латыпова Ф. З. на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Союз» (далее - АО «Банк Союз», Банк) обратилось в суд с иском в порядке переуступки права требования к Латыпову Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2018 г., заключенному между ПАО «БалтинвестБанк» и ответчиком, в размере 39 776,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 393, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Латыпова Ф.З. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 г. в размере 39 776,67 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 393, 30 руб.

В кассационной жалобе, поданной Латыповым Ф.З., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Латыповым Ф.З. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 147 000 руб. под 23,700% годовых на срок 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов на него ежемесячными платежами по 5 745 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено право заемщика на возврат банку досрочно всей суммы кредита или ее части, с уведомлением Банка способом, установленным п.16 Индивидуальных условий, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита или его части.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрен способ обмена информацией межу кредитором и заемщиком, следующих средств связи: факс (с последуют предоставлением оригинала документа); телеграф (телеграмма с уведомление» вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении, курьерская связь.

Заемщиком дано согласие на уступку прав требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

По договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. ПАО «Балтинвестбанк» уступило истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 28 марта 2018 г., заключенному с Латыповым Ф.З., с общей суммой задолженности 124 075, 21 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Латыпова Ф.З. на 14 декабря 2021 г. составила 39 776,67 руб., из них 37 435,30 руб. задолженность по основному долгу, 2 341,37 руб. по процентам.

Латыпов Ф.З. не согласился с наличием задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2018 г., ссылаясь на досрочное погашение кредита за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 4 февраля 2018 г., и их перечисления ПАО «Балтинвестбанк» платежным поручением № от 4 октября 2018 г. в сумме 132 314 руб. с указанием назначения платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 28 марта 2018 г. заемщик по договору Латыпов Ф. З.».

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 309-310, 407,408, 807,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что платежное поручение от 4 октября 2018 г. имело указание о назначении платежа в счет полного досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем Банк обязан был направить денежные средств в соответствии с указанным назначением, однако производил списание денежных средств с лицевого счета заемщика ежемесячными платежами, в том числе перечислял на счет АО «Банк Союз» на основании договору уступки права требования, пришел к выводу о недобросовестном поведении ПАО «БалтинвестБанк», приведшего к наличию на стороне Латыпова Ф.З. неисполненного обязательства. Учитывая, что на момент заключения договору уступки права требования задолженность ответчика перед ПАО «БалтинвестБанк» была погашена в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявление на полное или частичное досрочное погашение обязательств по кредитному договору от заемщика в Банк не поступало, и у последнего отсутствовала возможность провести досрочное погашение кредита без распоряжения заемщика, тем самым действия ПАО «БалтинвестБанк» (по не списанию денежных средств на полное досрочное погашение кредита), так и АО «Банк СОЮЗ» (по списанию ежемесячных сумм) не противоречили требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Латыповым Ф.З. совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, по договору № от 28 марта 2018 г., для этой цели был заключен 4 октября 2018 г. с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 143 916 руб. под 12,502 % годовых.

Пунктом 20 кредитного договора № от 4 октября 2018 г. предусмотрено условие, что заемщик поручает от ПАО «Сбербанк» перечисление денежных средств в сумме 132 314 руб. на счет №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2018 г.

ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от 4 октября 2018 г. перечислило ПАО «Балтинвестбанк» на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 132 314 руб. с назначения платежа в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 28 марта 2018 г.

ПАО «Балтинвестбанк» подтверждено поступление на текущий счет заемщика 4 октября 2018 г. денежных средств в размере 132 314 руб.

Из графика ежемесячных платежей к договору № от 28 марта 2018 г. следует, что остаток ссудной задолженности Латыпова Ф.З. на 29 октября 2018 г. составлял 126 088,31 руб.

Непредставление Латыповым Ф.З. заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не может являться основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом, платежи по кредиту с 28 августа 2018 г. по 28 августа 20201 г. в АО «Банк СОЮЗ» поступали не от заемщика Латыпова Ф.З., а перечислялись ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства внесения Латыповым Ф.З. денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 4 октября 2018 г. с указанием в нем о назначении платежа, однозначно свидетельствовали о намерении заемщика на досрочное погашение кредита.

Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд апелляционной инстанции указал на то, что Латыповым Ф.З. не представлено в Банк заявление на досрочное полное погашение кредита.

Между тем суду апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно перечисления Банку денежных средств в размере превышающую сумму ссудной задолженности на октябрь 2018 г., а не в размере обязательного ежемесячного платежа 5 745 руб., как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до Латыпова Ф.З. указанной информации, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.А. Антошкина