Решение по делу № 8Г-27565/2021 [88-1501/2022 - (88-30075/2021)] от 24.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-1501/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1412/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила включить имущество в виде транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак X922РО161 в наследственную массу наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования и истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 автотранспортное средство марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак X922РО161 передав его в собственность ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Движимое имущество автотранспортное средство марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер X922РО161, включено в наследственную массу наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак X922РО161 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 автотранспортное средство    марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак X922РО161, передав в собственность ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как был составлена лишь для видимости без каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль в собственность ФИО1 не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак X922РО161, о чем внесены сведения в ПТС автотранспортного средства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочила ФИО1 нотариальной доверенностью управлять и распоряжаться спорным автомобилем сроком на три года.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО1 был заключен в письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, цвет черный государственный номер X922РО 161.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследство после смерти ФИО1 принято его матерью - истцом ФИО2 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку достаточных доказательств мнимости заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства не предоставлено. Истец по отношению к наследодателю приходится родной матерью и соответственно является наследником первой очереди по закону, принявшей наследство в установленный законом срок, а поэтому она имеет право на этот автомобиль, поскольку факт его приобретения по письменному договору купли-продажи подтвержден соответствующими доказательствами.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не отложил судебное заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске и рассмотрел дело в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности пригласить для представления интересов по делу иного представителя, а также лично участвовать в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой, фактически передача транспортного средства от ФИО3 ФИО1 не производилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что автомобиль постоянно находился во владении ФИО1, им оплачивались транспортный налог за 2017 и 2018 годы, и административные штрафы. Кроме того, автомобиль до смерти ФИО1 находился в его владении и не был истребован ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное транспортное средство не было снято с регистрационного учета ФИО1, поскольку он не являлся собственником автомобиля, является несостоятельной, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО5

Судьи                                    ФИО6

ФИО8