Решение по делу № 8а-7813/2021 [88а-8982/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-969/2020

                                                 88а- 8982/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         13 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным требования об ограничении доступа к странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации об ограничении доступа к странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <адрес> содержащей информацию об экологической катастрофе в районе <адрес>, засекречивание которой прямо запрещено законом; действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по нарушению его субъективного права, установленного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, на свободу получения информации путем ограничения доступа в городе Белгороде к вышеуказанному сайту в сети Интернет.

В обоснование требований указал, что ограничение доступа к названной странице, на котором размещена информация о техногенной катастрофе, имевшей место в районе города Сестрорецка, лишает его права на свободу получения информации об экологической катастрофе.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от           августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 13 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года почтой через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку выводы судов о том, что ограничение на получение информации на указанном сайте не нарушает его прав, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что из материалов не усматривается очевидных нарушений, затрагивающих права и свободы Сергиенко В.И. в рамках конкретного публичного правоотношения. Заявитель не является владельцем сайта <адрес>, доступ к которому ограничен, администратором доменного имени, в связи с чем оспариваемые совместные действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации его прав не нарушают.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав содержание административного иска, суды установили, что оспариваемые действия не касаются административного истца, в связи с чем вывод об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов.

Предоставленная этой нормой закона возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от                            13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Г.А. Желонкина