Решение по делу № 8Г-12080/2024 [88-13228/2024] от 14.05.2024

29RS0024-01-2022-003429-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13228/2024

2-442/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом     судебном    заседании гражданское дело № 2-442/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль «LADA VESTA», VIN №, стоимостью 995 000 руб. При эксплуатации автомобиля возникли неисправности в работе двигателя, стоимость устранения которых составила 272 178 руб. 64 коп. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АД0104368 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 995 000 руб., убытки в виде расходов на диагностику в сумме 2 650 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023    г., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0104368, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Норд» и ФИО1, с ООО «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль «LADA VESTA», VIN №, стоимость в размере 995 000 руб., штраф в размере 497 500 руб., судебные расходы в размере 10 650 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., всего 1 528 150 руб., с ООО «Аксель-Норд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023     г., с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 г., отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки «LADA», модели «VESTA», VIN №, год выпуска 2019, цвет кузова коричневый, номер двигателя № (п. 1.1.).

Стороны также определили, что автомобиль передается в соответствии со спецификацией (приложение № к настоящему договору).

Пунктом 2.1. определена цена договора 995 000 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в разделе «особые отметки» которого отмечено, что в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены дефекты в двигателе, коробки переключения передач, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе автомобиля, некорректная работа корректора фар.

В связи с возникновением во время эксплуатации автомобиля проблем в работе двигателя и с целью диагностики, определения причин неисправностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру марки «LADA» в <адрес> ООО «Астра-Авто», в ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ и углубленной диагностики ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки.

Для определения затрат на устранение недостатков технического состояния автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и исследовании представленных документов выявлено наличие недостатков технического состояния автомобиля, стоимость устранения недостатков составляет 272 178 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Аксель-Норд» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие в автомобиле неоговоренных недостатков.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Аксель-Норд» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ наличие дефектов, указанных в акте приема-передачи, фактически свойственно для любой неисправности автомобиля соответствующего класса и категории. Указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не отражают технического состояния конкретного автомобиля, поскольку имеют обобщенный характер и описание неисправности. По мнению эксперта, отсутствие каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов (удаление которого является внесением изменений в конструкцию транспортного средства) не оговорено предписаниями п. 4.6. и 4.6.1 договора купли-продажи. С технической и экспертной точек зрения, в условиях, предписанных п. 4.6 и 4.6.1 договора, отсутствует информация о том, что в конструкцию спорного транспортного средства были внесены изменения, тем не менее, данная информация в соответствии с актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ была известна ответчику.

Стоимость устранения скрытых дефектов, в частности, стоимость восстановления каталитического нейтрализатора, составляет 159 846 руб. Стоимость устранения всех дефектов, повреждений (недостатков), требующих устранения, составляет 294 177 руб. Эксперт установил, что в автомобиле присутствуют неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, содержащимися в пункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что приобретенное транспортное средство имело недостатки, о наличии которых истец не была уведомлена продавцом, в частности истец не знала о неисправности системы выпуска отработавших газов, об отсутствии нейтрализатора в глушителе дополнительной системы выпуска отработавших газов и невозможности в связи с этим эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца стоимость товара, штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на диагностику транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что при приобретении товара истец знала о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, перечень недостатков автомобиля был отражен в п.п. 4.6, 4.6.1 договора, акте приема- передачи автомобиля, перечень недостатков транспортного средства включал в себя течь технических жидкостей, дефекты в двигателе, коробке переключения передач, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе, работе корректора фар. Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не отрицала. В п. 4.4 договора купли-продажи содержится информация об ознакомлении истца с актом диагностики транспортного средства, из которого следует, что в транспортном средстве присутствуют следы сварки в районе катализатора и следы удаления катализатора. Подписав договор купли-продажи без каких-либо замечаний, истец согласилась со всеми условиями, на которых он был заключен, в том числе, с информацией, изложенной в п. 4.4 договора. Из текста договора купли-продажи также следует, что покупатель подтвердил, что ему предварительно перед заключением договора продавцом была предоставлена возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования (п. 4.10 договора). Истец, будучи заинтересованным в приобретении технически сложного товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов, о чем прямо указано в тексте договора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки в процессе его эксплуатации, о которых она заявила продавцу, имелись в автомобиле на момент его продажи истцу, о чем истец была уведомлена, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, убытков, штрафа, судебных расходов, отменив при этом решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований истца правильно установлены обстоятельства дела, применены к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что недостатки в автомобиле возникли до его передаче потребителю, о чём ответчик потребителя уведомил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи