Решение по делу № 2-519/2023 (2-4192/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-519/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003816-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. С. к ООО «РИКСЕРВИСАВТО», Белкину Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов солидарно,

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.С. обратился в суд с иском к ООО «РИКСЕРВИСАВТО», Белкину Д.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 825 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг проведения независимой оценки и составление отчета в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 217,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 час. на <адрес>», проходящей по территории <адрес> УР, произошло столкновение автомобилей ГАЗ 278866 гос.номер № под управлением Белкина Д.В. и Рено Дастер гос.номер № под управлением Князева С.Л. В результате ДТП Князев С.Л. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 278866 на момент ДТП принадлежал ООО «РИКСЕРВИСАВТО». На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер составляла 1 470 000 руб., что подтверждается отчетом №-А-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточное». Расчет годных остатков автомобиля составил 245 000 руб., т.е. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 225 000 руб. Страховой компанией «ВСК», где была застрахована ответственность водителя автомобиля ГАЗ 278866, была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., таким образом, материальный ущерб составил 825 000 руб. За проведение независимой оценки и составление отчета по определению размера причиненного ущерба истец оплатил услуги в размере 20 000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

Представителем истца исковые требования были уточнены в части взыскания судебных расходов в размере 217,84 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 11 450 руб. (л.д.68).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание истец Князев А.С., ответчик Белкин Д.В., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИКСЕРВИСАВТО» Петров К.И. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика Белкина Д.В. Батуев Р.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность должен нести владелец транспортного средства.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов по 16-47 часов Белкин Д.В. управлял автомобилем ГАЗ 278866 гос.номер №, двигался по <адрес>, на расстоянии 600 метров от опоры дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «36» ПДД РФ, по ходу движения в сторону <адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> УР, автомобиль под управлением Белкина Д.В. своей передней левой частью кузова столкнулся с автомобилем Рено Дастер гос.номер № под управлением Князева С.Л., осуществлявшим движение по своей полосе проезжей части. Водитель Белкин Д.В. вел свой автомобиль без учета дорожных условий, своевременно не избрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Своими действиями водитель Белкин Д.В. нарушил требования пунктов:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 абзац 1 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.4. абз.1 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

п.1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля Рено Дастер Князев С.Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Балезинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкина Д.В. вынес приговор, которым признал Белкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд пришел к выводу, что нарушения ПДД РФ Белкиным Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Белкин Д.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Князева С.Л. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (л.д. 41-47).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные действия ответчика, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью Князева С.Л., а также причинение ущерба автомобилю Рено Дастер гос.номер №, не подлежат повторному доказыванию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ278866 гос.номер У971ВТ18 принадлежал ООО «РИКСЕРВИСАВТО», автомобиль Рено Дастер, гос.номер № принадлежал Князеву А.С., что подтверждается сведениями, предоставленными РОИО ГИБДД МВД по УР (л.д.78).

Гражданская ответственность ООО «РИКСЕРВИСАВТО» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 108 оборот).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем, размер страхового возмещения определило в сумме 400 000 руб. (л.д.138 оборот).

САО «ВСК» произвело выплату по убытку № в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

В соответствии с отчетом №-А-22 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено Дастер гос.номер №, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Князева А.С., автомобиль Рено Дастер гос.номер № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности ремонта; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 470 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 245 000 руб.(л.д.11-39).

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба из расчета 1 470 000руб. - 245 000 руб. – 400000 руб. = 825 000 руб.

Представитель ответчика ООО «РИКСЕРВИСАВТО» не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Дементьевым И.Н., следует, что доаварийная стоимость транспортного средства Рено Дастер гос.номер № составляет 1 298 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 343 400 руб.

Возражений против выводов эксперта никто из участвующих лиц не выразил, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством, поскольку в отличие от заключения, представленного истцом при подаче иска, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжении имелась достаточная информация по предмету исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, размер материального ущерба составляет: 1298200 руб. – 343400 руб. – 400000 руб. = 554 800 руб.

Из объяснений Белкина Д.В., данных им в ходе расследования по уголовному делу, следует, что он работал в ООО «РИКСЕРВИСАВТО» водителем, трудовой договор с ним не заключался, на его имя выписывалась доверенность на право управления транспортным средством ГАЗ 278866 гос.номер У971ВТ18, путевые листы не выписывались.

Суд считает, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Белкин Д.В. не являлся законным владельцем автомобиля по смыслу положений ст.1079 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ему права на владение транспортным средством на законных основаниях либо доказательств факта законного владения транспортным средством в деле не имеется.

Сам по себе факт управления Белкиным Д.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При доказанности причинения вреда Белкиным Д.В., указанный вред подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля ООО «РИКСЕРВИСАВТО», что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (определение от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Таким образом, с ООО «РИКСЕРВИСАВТО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 554 800руб. В удовлетворении исковых требований к Белкину Д.В. необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и Князевым А.С., стоимость работ по которому составляет 20 000 руб. (л.д.91); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.69).

Истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 217,84 руб. (л.д.68). В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217,84 руб. (л.д.7).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым А.С. и ЮА «Журавлев и партнеры», предметом которого является юридическая консультация по возмещению материального ущерба, сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов собственника Рено Дастер гос.номер В048№ Князева А.С. в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д.72). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., о принятии ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от Князева А.С. оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 92), распоряжение № о поручении юристу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» Семенову А.В. представление интересов Князева А.С. (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.4-6), заявление об уточнении исковых требований (л.д.68), участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных услуг, цены иска, степени сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы Князева А.С. предъявлены в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены на сумму 554 800 руб., то есть в размере 67,25%, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению в размере 13450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 450 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 11450 руб. Суд определяет подлежащим к взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7700,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева А. С. (паспорт серии № №) к ООО «РИКСЕРВИСАВТО» (ИНН 1832129054), Белкину Д. В. (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов солидарно удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИКСЕРВИСАВТО» в пользу Князева А. С. в счет возмещения ущерба 554800 руб., судебные расходы на оплату оценки 13450 руб., расходы на оплату услуг представителя 13450 руб., почтовые расходы 146,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7700,13 руб.

В удовлетворении исковых требований Князева А. С. к Белкину Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья И.Н. Яхин