Решение по делу № 2-1959/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1959/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001958-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Ленинскому району города Иваново к Матюхиной А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ленинскому району города Иваново обратилось в суд с иском к Матюхиной А.А. о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Матюхина А.А. была назначена на должность бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Матюхина А.А. уволена из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Матюхина А.А. назначена стажером на должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения испытательного срока приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик назначена на должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы в органах внутренних дел. Приказом начальником ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по рапорту младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД младшего сержанта внутренней службы М.Ю. Степановой по факту нарушения требований п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка при начислении единовременного пособия при увольнении сотрудников. Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД в ходе проведения служебной проверки установлено, что при расчете среднего заработка при начислении единовременного пособия при увольнении сотрудников в 2018 году учитывалась материальная помощь, при этом в расчет не включались разовые премии. В ходе проведения проверки повторно произведен перерасчет единовременного пособия при увольнении сотрудников в 2018 году и сформирована уточненная справка-расчет, из которой следует, что с уволенных сотрудников ОМВД недоудержанно НДФЛ с единовременного пособия при увольнении. В указанный период руководство участником бюджетного учета, связанным с начислением денежных средств осуществляла Матюхина А.А., что подтверждается данными Программы 1C Предприятие ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. С целью получения объяснений в ходе проверки, а также с целью досудебного урегулирования спора Матюхиной А.А. было направлено письмо с расчетом выходного пособия при увольнении сотрудников и суммой недоудержанного НДФЛ в размере 6 846 руб. Письмом от 22.05.2020 года Матюхина А.А. отказалась возместить причиненый работодателю ущерб в добровольном порядке. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Матюхиной А.А. в пользу ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново причиненный материальный ущерб в размере 6 846 руб.

Представитель истца ОМВД России по Ленинскому району города Иваново Степанова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матюхина А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Матюхина А.А. была назначена на должность бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 21 июля 2017 года № 153 л/с Матюхина А.А. уволена из ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Матюхина А.А. назначена стажером на должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения испытательного срока приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик назначена на должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальником ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по рапорту младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии ОМВД младшего сержанта внутренней службы М.Ю. Степановой по факту нарушения требований п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка при начислении единовременного пособия при увольнении сотрудников.

Согласно Заключению по результатам проверки, было установлено, что при расчете среднего заработка при начислении единовременного пособия при увольнении сотрудников в 2018 году учитывалась материальная помощь, при этом в расчет не включались разовые премии, в связи с чем, размер неудержанного НДФЛ составил 43613 руб.

В ходе проведения проверки повторно произведен перерасчет единовременного пособия при увольнении сотрудников в 2018 году и сформирована уточненная справка-расчет, из которой следует, что с уволенных сотрудников ОМВД недоудержанно НДФЛ с единовременного пособия при увольнении: ФИО16 в сумме 147 руб., ФИО17 в сумме 781 руб., ФИО18 в сумме 1 105 руб., ФИО19 в сумме 1031 руб., ФИО20 в сумме 475 руб., ФИО21 в сумме 129 руб., ФИО22 в сумме 1031 руб., ФИО23 в сумме 1 150 руб., ФИО24 в сумме 997 руб.

Заключением по результатам проведенной истцом проверки установлено, что в действиях Матюхиной А.А. имеется нарушение п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что стало причиной незаконных расходов средств федерального бюджета в сумме 6846 руб. на выплату единоврменного пособия при увольнении сотрудникам ОМВД в период с 01.05.2018 года по 21.09.2018 года.

Судом установлено, что о результатах проведенной проверки Матюхина А.А. была ознакомлена путем направления в ее адрес соответствующего письма от 12.05.2020 года.

Согласно ответа Матюхиной А.А. на указанное письмо, представленного истцом в материалы дела, ответчик Матюхина А.А. факт нарушения ею при исчислении единоврменного пособия при увольнении сотрудникам ОМВД в период с 01.05.2018 года по 21.09.2018 года требований закона не отрицала, при этом с учетом того, что контроль за ее действиями осуществлялся как со стороны главного бухгалетра, так и руководства ОМВД, просила распределить ущерб между всеми виновными лицами. Также сослалась на то, что хотя согласно данным 1 С бухгалтерии она производила начисление единовременного пособия при увольнении ФИО24, в действительности указанный расчет производился бухгалтером 2 категории ФИО25, которая пользовалась ее учетной записью впрограмме 1 С.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч. 3 ст. 232, ст. 248).

Согласно ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьимлицам.

В силу ч. 2 ст.392 ТК РФи разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Незаконность действий должностного лица ОМВД России по Ленинскому району города Иваново Матюхиной А.А., повлекшая за собой расходы средств федерального бюджета в сумме 6846 руб. на выплату единовременного пособия при увольнении сотрудникам ОМВД в период с 01.05.2018 года по 21.09.2018 года, установлена Заключением по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району города Иваново 25.05.2020 года, которой ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, оценивая даное доказательство с точки зрения его достаточности, суд приходит к выоду о том, что указанное заключение не может быть расценено судом как доказательство виновности действий Матюхиной А.А.

Истцом ответчику вменяется нарушение п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении единовременного пособия при увольнении сотрудников ОМВД.

Между тем, доказательств того, что на Матюхину А.А. работодателем возложена данная трудовая обязанность и она приняла на себя ответственность за выполнение указанной обязанности в материалы дела истцом в сооответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Согласно представленного истцом должностного регламента младшего специалиста (по финансовой работе) Бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Матюхиной А.А., утвержденного начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 25.01.2018 года, в соответствии с которым исполняла свои должностные обязанности в спорный период времени с 01.05.2018 года по 21.09.2018 года Матюхина А.А., начисление заработной платы и пособий в ее должностные обязанности не входили.

Более того, из представленного истцом заключения по результатам проведенной проверки следует, что обязанности главного бухгалтера на ответчика в спорный период времени, каогда она выполняла обязанности младшего специалиста (по финансовой работе) Бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не возлагались.

В этой связи, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком нарушения, причинившего ущерб работодателю, им не доказан. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворени исковых требований ОМВД России по Ленинскому району города Иваново к Матюхиной А.А. о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.