Решение по делу № 33-20885/2016 от 25.10.2016

Судья Соломина Т. В. Дело № 33-20885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Просвирниной О.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. А. О. , Ц. П. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Просвирниной Ольги Николаевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Лобовой Н. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика Просвирниной О. Н. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере № коп за период с ( / / ) по ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Облкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории г. Артемовского. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается схемой присоединения жилого дома к тепловым сетям АО «Облкоммунэнерго». За период с ( / / ) по ( / / ) истец предоставил ответчикам коммунальную услугу по отоплению на общую сумму № коп., однако ответчики свои обязанности по оплате коммунальную услугу за указанный период не исполнили.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законный представитель несовершеннолетней Ц.П. В. ( / / )7, законный представитель несовершеннолетней П.А.О. . – К.О.В. , а также ООО «Порядок» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об увеличении заявленных исковых требований, в обоснование которого указано, что на основании акта «Об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении» от ( / / ) было установлено, фактически в квартире, принадлежащей ответчикам проживает четыре человека, в связи с чем истец просил взыскать с Просвирниной О. Н. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере № коп за период с ( / / ) по ( / / ).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указав на то, что исковые требования к законным представителям ( / / )7 и К.О.В. истцом предъявлены не были, они были привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика Просвирниной О. Н.

Ответчик К.О.В. с иском не согласился, пояснил, что он ежемесячно выплачивает алименты на содержание Просвирниной А. О., в силу чего, с него не подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Ответчик Просвирнина О. Н. в отзыве указывала на несогласие с иском

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Просвирниной О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.О. ., Ц.П.В. ., задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 57999 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы за получение справки БТИ в сумме №.

В апелляционной жалобе ответчик Просвирнина О. Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены принятого решения указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик и ее представитель не были извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не получали извещений на судебные заседания назначенные на ( / / ) и на ( / / ) путем почтовой корреспонденции либо посредством телефонограммы. Кроме этого, представителем ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было предъявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако возможность ознакомится с материалами дела, не была представлена.

Ответчик также указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, относительно того что между истцом и ООО «Порядок» не был заключен договор теплоснабжения в спорный период, а действия истца по начислению и взиманию платы за оказываемые коммунальные услуги осуществлялись истцом в рамках соглашения от ( / / ), поскольку действие указанного соглашения утратило свое силу в связи с принятием решения Арбитражным судом Свердловской области от ( / / ),согласно которому АО «Облкоммунэнерго» обязано заключить с ООО «Порядок» договор теплоснабжения на предложенных ООО «Порядок» условиях.

Ответчик полагает, что выкопировка из электронной схемы теплоснабжения, представленная стороной истца не является допустимым доказательством свидетельствующим о наличии отношений между сторонами по оказанию коммунальных услуг, поскольку данный документ не согласован с потребителями коммунальных услуг.

Более того, суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере № коп., между тем истцом была предъявлена к взысканию сумма в размере №., в связи с чем ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ответчик и ее несовершеннолетние дети в квартире не проживали, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявленные исковые требования о взыскании коммунальных услуг по оплате за отопление по мнению ответчика также не подлежат взысканию, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие количество фактически поставленной тепловой энергии за спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку договор теплоснабжения, заключенный между ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» и ООО «Порядок» фактически не исполнялся, в связи с чем действовало соглашение, заключенное между указанными сторонами ( / / ) Статус истца как ресурсоснабжающей организации имеющей право на предъявление данных исковых требований подтверждается Постановлениями РЭК об утверждении тарифов №-ПК от ( / / ), №-ПК от ( / / ). Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными. Судом обоснованно были не приняты во внимания пояснения ответчика о том, что в спорный период она с несовершеннолетними детьми проживала по иному адресу поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Количество фактически поставленной тепловой энергии за каждый период отражено в актах допуска и карточках показаний приборов учета.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 26.10.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

От ответчика К.О.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности с ( / / ) Просвирниной О.Н. (1/3), и несовершеннолетним Ц.П. В. №р.(1/3) П.А. О. ( / / ).р. (1/3).

Управление многоквартирным домом ... в ... осуществлять третье лицо ООО «Порядок».

Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком тепловой энергии на территории г.Артемовского.

В период с ( / / ) по ( / / ) истцом ответчикам была поставлена тепловая энергия для отопления квартиры и подачи в квартиру горячей воды, однако ответчики обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации отсутствует, так как многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, управляет третье лицо ООО «Порядок», собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и управляющей организацией ООО «Порядок» отсутствует договор энергоснабжения, управляющей организацией плата за отопление и горячее водоснабжение ответчику в спорный период не начислялась, ответчиком плата за указанные коммунальные услуги третьему лицу не вносилась.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Кроме того, заключенным между ГУП СО «Облкоммунэнерго», правопреемником которого является истец, и ООО «Порядок» соглашением от ( / / ) было предусмотрено, что в связи с отсутствием между сторонами договора о приобретении коммунальных ресурсов на отопление и ГВС многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Порядок», ГУП СО «Облкоммунэнерго» осуществляет прямые отношения по поставке коммунальных ресурсов на отопление и ГВС собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Порядок».

Следует также отметить, что постановлением Администрации Артемовского городского округа от ( / / ) №-ПА «Об организации работы по переходу на прямые расчеты платы за коммунальные услуги жителей г.Артемовского», в редакции постановления №-ПА, рекомендовано переходить на прямые расчеты платы за коммунальные услуги.

Доказательств исполнения договора, заключенного между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО «Порядок» на основании решения Арбитражного сдуа Свердловской области от 09.02.2014 по делу № А60-39188/2013 материалы дела не содержат, напротив истцом были представлены уведомления о расторжении договора и об отказе от его пролонгации, не оспоренные третьим лицом по настоящему дела ООО «Порядок».

Установив, что согласно выкопировки из электронной схемы теплоснабжения г.Артемовского, выполненной Артемовским РКЭС, ... в ... подключен к централизованным тепловым сетям АО «Облкоммунэнерго», суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что собственники многоквартирного ... в ... не голосовали о переходе на прямые расчеты с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученные теплоресурсы, а истца не лишает права предъявлять плату за отопление и ГВС непосредственно ответчику.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проверяя обоснованность расчета суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что при отсутствии приборов учета теплоэнергии, расчет количества потребленного ресурса ГВС, в спорный период, следует производить исходя из трех проживающих граждан, проживающих в указанной квартире, а не четырех, так как доводы истца основанные на акте о том, что в период с ( / / ) в указанной квартире без регистрации проживало большее количество человек, иными доказательствами, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была уточнена общая площадь жилого дома и жилых помещений многоквартирного дома при расчете платы за теплоснабжение, судом первой инстанции был принят во внимание и перерасчет, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, которое было принято определением суда от ( / / ). В связи с этим доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, произвольно увеличив сумму иска, необоснованны.

Помимо этого, принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в управляющую компанию в спорный период он не обращался, аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств проживания по иному адресу, не могут служить основанием для освобождения от уплаты за коммунальные услуги.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Корелину и Цыкареву, отцам несовершеннолетних ответчиков, ввиду исполнения ими алиментных обязательств, при этом судом обоснованно отмечено, что Просвирнина О. Н. вправе в порядке ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, обратиться к законным представителям ее детей об определении порядка несения дополнительных расходов по содержанию имущества несовершеннолетних дочерей.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Просвирнина О. Н. извещалась судом первой инстанции по известному адресу, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе непосредственно самим истцом, однако конверт был возвращен в суд, по причине истечения срока хранения (л.д. 178).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просвирниной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Л. С. Деменева