Решение по делу № 2-683/2015 от 26.01.2015

№2-683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрофинансирование» к Доровской Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Микрофинансирование» обратилось в суд с иском к Доровской Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансирование» и Доровской Е.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой- <данные изъяты>% в месяц. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график платежей, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа- <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности- Чурикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Доровской Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансирование» и Доровской Е.О. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила заем в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой- <данные изъяты>% в месяц на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-11)

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается личной подпись Доровской Е.О. в расходном кассовом ордере. ( л.д. 19), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа- <данные изъяты> руб. ( л.д. 8-9).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 7).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Доровской Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Микрофинансирование» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.С. Сушкова