Решение по делу № 33-7200/2022 от 08.08.2022

Судья Китюх В.В.                                                                          № 33-7200/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Сазонова П.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2022 (УИД № 38RS0017-01-2020-003000-79) по иску ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к Напрюшкиной Н.С. о взыскании долга по кредитному договору

    по апелляционной жалобе ответчика Напрюшкиной Н.С.

    на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года,

    установила:

ООО УК «ТРАСТ» в обоснование исковых требований указало, что 16.07.2012 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Напрюшкина Н.С. заключили кредитный договор № Ф8033/12/-1288ПЖ/Д000 на 426 000 руб. на срок до 17.07.2017 г. под 20 % годовых. Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 16.07.2012 г. по 12.09.2017 г. составляет 229 192,36 руб., из которых 203 887,05 руб. – сумма основного долга, 25 305,31 руб. – просроченные проценты. 12.09.2017 г. банк и ООО УК «ТРАСТ» заключили договор цессии, о чем должник был уведомлен. Было предъявлено требование о досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено. Кредитному договору присвоен новый номер 639/2313-0000355. В период с 12.09.2017 г. по 22.09.2020 г. от заемщика в погашение задолженности поступила сумма 11,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 229 192,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5480,92 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года, с учетом определения судьи от 25.07.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Напрюшкиной Н.С. о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» удовлетворены. Суд взыскал с Напрюшкиной Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» 229 192,36 руб. в погашение долга по кредитному договору от 16.07.2012 г. № 639/2313-0000355, а также 5 480,92 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе Напрюшкина Н.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Кредитный договор заключен 20.06.2010 г., в решении суда ошибочно указано 2020 год. Кредит предоставлялся до 17.07.2017 г. Последний платеж был внесен 08.12.2014 г. Спустя месяц после последнего зачисления денежных средств кредитор узнал о нарушенном праве, и с данной даты начинает течь срок исковой давности. Банк обратился к мировому судье 06.09.2019 г., уже по истечении срока исковой давности. Никаких уведомлений о договоре цессии она не получала. Действий, свидетельствующих о признании долга, не производила. По заявленным требованиям срок исковой давности истек 08.12.2017 г.

      Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя ООО УК «ТРАСТ» Варягина А.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Напрюшкиной Н.С. по заявлению ООО УК «ТРАСТ» (производство № 2-1085/2019), заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Напрюшкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 16.07.2012 г. между ОАО «ТКБ» и Напрюшкиной Н.С. заключен кредитный договор на 426 000 руб. на срок до 17.07.2017 г. под 20 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан погашать долг ежемесячно внесением платежей в размере 11 290 руб., последний платеж в размере 6 929,81 руб. После платежа в декабре 2014 г. заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

    Также из материалов дела следует, что ответчик 16.07.2012 г. подписала заявление о присоединении к Условиям Программы коллективного страхования Клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от несчастных случаев и болезней, страховые случаи – смерть и постоянная утрата трудоспособности. Доказательств, что такие страховые случаи наступили, не представлено, никто из лиц, участвующих в деле, на наступление таких событий не ссылался.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

    На предложение судебной коллегии представить общие условия кредитного договора, действовавшие на дату заключения кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) предоставил Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», пунктом 7.2.4 которых предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования третьим лицам.

12.09.2017 г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования, оплата по договору уступки прав произведена (платежное поручние на л.д. 25). Об уступке прав требования ответчик была поставлена в известность (л.д. 16–20). 27.10.2017 г. истец направил Напрюшкиной Н.С. уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

09.07.2019 г. истец обратился к мировому судье 75 судебного участка              г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, и 22.07.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 229 192,36 руб., который определением мирового судьи от 24.12.2019 г. отменен в связи с поступившими от Напрюшкиной Н.С. возражениями относительно его исполнения (производство 2-1085/2019).

    Довод ответчика о том, что она заключала договор страхования, и долг должна гасить страховая компания, не имеет значения. В тексте заявления- анкеты на потребительский кредит сказано, что это договор «без обеспечения». Кроме того, заемщик заключала договор страхования жизни и здоровья, однако соответствующих обстоятельств (смерть заемщика, наступление инвалидности), согласно материалам дела, не наступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направив 27.10.2017 г. Напрюшкиной Н.С. уведомление о смене кредитора, истец изменил срок исполнения кредитного обязательства, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, но не позже 27.11.2017 г. Если считать с последней даты, срок исковой давсности не пропущен.

Вывод суда первой инстанции противоречит обстоятелоьствам дела. Договор заключался сторонами на срок до 17.07.2017 г. Сроки всех платежей истекли после 17.07.2017 г., поэтому какое-либо требование о возврате кредита, направленное спустя более трех месяцев после истечения срока осуществления последнего планового платежа по графику, не может изменить истекший срок исполнения кредитного обязательства. В отношениях, по которым срок исполнения обязательства уже наступил, досрочного возврата долга объективно быть не может. Кроме того, фактически на л.д. 16 содержится не требование о досрочном возврате долга, а лишь уведомление об уступке права требования и об уплате задолженности по новым реквизитам.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В данном случае заявление о выдаче судебного приказа подано 09.07.2019 г. 24.12.2019 г. судебный приказ отменен (срок применения действия судебного приказа будет считаться равным 5 месяцев и 15 дней). 28.09.2020 г. подан иск. Рассчитываем срок исковой давности: 28.09.2020 г. вычтем 3 года, получим 28.09.2017 г. Отсчитаем от этой даты назад 5 месяцев и 15 дней, получим 13.04.2017 г.

    На указанную дату остаток основного долга, подлежащий возврату периодическими платежами (срок уплаты которых наступает после 13.04.2017 г.), составлял 38 798,42 руб. (л.д. 36).

    Просроченные проценты в размере 25 305,31 руб., которые просит взыскать истец, начислены по состоянию на 31.08.2015 г. (л.д. 14, оборот – это сумма план.% 20 875,98 руб. + % по ПД 4 429,33 руб. = 25 305,31 руб.).

    По взысканию этой суммы процентов за пользование кредитом срок исковой давности истек, а иную сумму процентов (и за иной период) истец не просил.

    Относительно денежных сумм, взысканных в ходе исполнительного производства, ответчик пояснила в суде апелляционной инстанции, что они были ей возвращены. Учитывая незначительность данных сумм, они могли также пойти на незначительное погашение задолженности по процентам. На вышеуказанную сумму основного долга они не влияют.

    С учетом изложенного взысканию подлежит сумма основного долга 38 798,42 руб.

    Расчет присуждаемой государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): 5 491,92 * (38 798,42 / 229 192,36) = 928,13 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен полностью, что согласия на уступку права требования ответчик не давала, что ее долг должна гасить страховая компания, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции полностью, а должен быть удовлетворен в части, то с точки зрения юридической техники решение отменяется целиком, принимается новое решение об удовлетворении иска в части.

    Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    отменить решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года с учетом определения судьи от 25 июля 2022 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу.

    Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к Напрюшкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Напрюшкиной Н.С. (ИНН (Номер изъят), (Дата изъята) г.р.) в пользу ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 г. № 639/2313-0000355 в сумме 38 798,42 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 928,13 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                      А.Л. Малиновская

Изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 г.