Решение от 06.04.2021 по делу № 2-14/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-14/2021

42RS0018-01-2020-001591-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                     06 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.при секретаре Джафарове Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надейкина Михаила Михайловича к Волошину Артему Алексеевичу, Реншлер Виктору Ивановичу о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Надейкин М.М. обратился в суд с иском к Волошину Артему Алексеевичу    о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что.. .. ....г. приобрёл автомобиль Фольксваген тигуан. Ему стало известно, что было произведено незаконное отчуждение принадлежащего движимого имущества, автомобиль был снят с регистрационного учета с целью его продажи. Получив заверенную копию договора купли продажи в ГИБДД Новокузнецка .. .. ....г., покупатель которому он продал свой автомобиль Тигуан2016 года пробег 1000 км указан некто Волошин Артём Алексеевич, кто это он не знает, в данном договоре подпись сфальсифицирована, никаких доверенностей на его имя и иным лицам не выдавал, никаких договоров, связанных с отчуждением в какой-либо форме не подписывал, инициалы и подпись в договоре купли продажи написаны и подписаны не им, где и когда Волошин купил автомобиль за 100000 рублей не известно. Он договор купли продажи на ....... автомобиль не заключал, не подписывал, расписки нигде и никому не писал, и эти условия не согласовывал. В последствии с подделкой его инициалов и подписей документов, договор купли продажи и птс, реализовал Волошин Артём Алексеевич

Истец просит признать недействительным договор купли продажи от .. .. ....г. между Надейкин Михаил Михайлович, ....... и Волошин Артём Алексеевич, ....... зарегистрирован ул.....г.....Признать недействительным, как последствия ничтожности первоначальной сделки, и применить последствия ничтожности сделки истребовать его автомобиль, из чужого незаконного владения автомобиля, недействительным в силу ничтожности, применении последствия ничтожности сделки договора купли-продажи в виде его возврата, истребовании из чужого незаконного владения.

Определением суда от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Реншлер В.И. (л.д.36).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворенииисковых требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что в ....... году была задолженность по алиментам, на машину приставами наложен был арест, исполнительный лист был отозван женой и .. .. ....г.. снят с регистрационного учета в ул.....г.....,договор купли-продажи был подписан 05.12.2017г. Он отдал автомобиль в ломбард добровольно, ему пообещали деньги, денег не получил, но передал автомобиль, ключи, ПТС, все документы в автоломбард. По истечении времени автомобиль выбыл из его владения. ДТП, о котором говорил ответчик, не могло быть, скорей всего автомашину разобрали и пригласили пристава. Определение об окончании исполнительного производства не обжаловал, но отсутствует экспертное заключение о гибели авто. Договор займа не пытался оспорить на тот момент. Цели продать автомобиль не было, хотел выплатить кредит за него. Неоднократно обращался в прокуратуру, полицию.

Ответчики Волошин А.А., Реншлер В.И., третье лицо ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.185-187).

Представитель ответчика Реншлер В.И. Писмаркина А.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.68) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что истец не является собственником на основании апелляционного определения. Автомобиль находится не на ходу после ДТП, исполнительное производство в отношении автомобиля было прекращено в связи с невозможностью исполнения из-за гибели автомобиля.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от .. .. ....г.. Надейкин М.М. приобрел автомобиль VolkswagenTiguanVIN№..., цвет чёрный, год изготовления ....... года, паспорт транспортного средства серии №... (л.д.7).

Также из материалов дела и пояснений истца усматривается, что данное транспортное средство, ключи, оригинал ПТС, документы добровольно были переданы третьему лицу, при этом истцом предоставлены договоры займа, содержащие подпись напротив фамилии Е.А.А.(л.д.141-142). При этом отсутствие подписи Надейкина М.М. в указанных договорах не может являться безусловным основанием признания их незаключенными, поскольку фактическое исполнение (передача имущества) со стороны истца было осуществлено.

Доказательств оспаривания договора займа по его безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ истцом не предоставлено.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что после возвращения определением от .. .. ....г. Таштагольского городского суда Кемеровской области искового заявления о признании договора займа недействительным (л.д.163), повторного обращения в суд, использования иных способов защиты нарушенного правасо стороны Надейкина М.М. не было.

Сведений об истребовании транспортного средства и принятия мер по розыску, установления места нахождения спорного имущества до обращения в Таштагольский городской суд Кемеровской области, до подачи заявления в прокуратуру ул.....г..... .. .. ....г.. (л.д.208-2010) суду не предоставлено. В правоохранительные органы на действия Волошина, ООО «Авто-Гарант» истец впервые обратился .. .. ....г., т.е. спустя продолжительное время после передачи транспортного средства.

Пояснения истца о том, что об обоснованности его требований свидетельствует факт не возврата ему автомобиля из автоломбарда и не передачи денежных средств по договорам займа значения не имеет, так как истец каких-либо требований к автоломбарду (ООО «АвтоГарант»), Епифанову, А.А. не предъявляет.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от .. .. ....г.., оригинал которого обозревался в судебном заседании. Согласно данному договору Волошин А.А. купил у Надейкина М.М. транспортное средство VolkswagenTiguanVIN№..., данный договор является актом приема передачи транспортного средства, в графе продавец указана фамилия Надейкин М.М., имеется подпись (л.д. 6).

Договор купли-продажи от .. .. ....г. соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

В ходе судебной экспертизы решить вопрос кем Надейкиным М.М. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи от .. .. ....г., в паспорте транспортного средства невозможно, запись «Надейкин М.М.» в спорном договоре выполнена не Надейкиным М.М., что следует из заключения эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.127).

Суд учитывает, что хотя экспертом и установлено, что запись «Надейкин М.М.» произведена не истцом, это не исключает возможности подписания договора самим истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку факт подписания договора от .. .. ....г.. лицом, не являющимся собственником автомобиля, имеет правовое значение лишь для решения вопроса о соблюдении требований ст. 209 ГК РФ, которая не регулирует вопросы заключения договора. В связи с этим договор от .. .. ....г. не может быть признан недействительным на том основании, что со стороны продавца договор мог быть подписан не собственником вещи.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от .. .. ....г.. Реншлер В.И. приобрел у Вололшина А.А. спорное транспортное средство (л.д.147).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.11.2018г. с Надейкина М.М. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество VolkswagenTiguanVIN№..., принадлежащее на праве собственности Реншлеру В.И.

Из определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка т .. .. ....г.. следует, что было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника Реншлер В.И.(транспортное средствоVolkswagenTiguanVIN№...), данным определением прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д.215-218).

Кроме того, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как видно из материалов дела транспортное средство и оригиналы документов, как указывалось выше, было добровольно переданыНадейкиным М.М. третьим лицам, также были переданы ключи, без которых не возможно эксплуатировать автомобиль,что свидетельствует о наличии воли у истца на передачу транспортного средства, договор купли-продажи между Волошиным и Реншлер не оспорен, Реншлер является добросовестным приобретателем, кроме того, апелляционным определением обращено взыскание на спорное имущество, было возбуждено исполнительное производство, впоследствии прекращенное.

Материалы дела не содержат в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправного завладения спорным автомобилем ответчиками несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник автомобиля – исходя из позиции истца, не представил доказательств того, что истребуемое имущество фактически находится в незаконном владении Реншлер В.И., который без установленных законом оснований приобрел его.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы относительно договора займа, судебной автотехнической экспертизы. При этом суд исходит, в том числе, из того, что определение объёма доказательств и достаточности представленных сторонами доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, отнесено к компетенции суда. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки доводов как истца, так и ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требованийо признании недействительным договора купли продажи от .. .. ....г., применении последствия ничтожности сделки договора купли-продажи в виде его возврата, истребовании из чужого незаконного владения не имеется.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно определению суда расходы по ее проведению возложены на истца, в связи с чем, суд взыскивает с Надейкина М.М. денежные средства в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министрерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22768 рублей (л.д.95,130).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22768 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░