Решение по делу № 33-6119/2022 от 10.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0021-01-2019-000819-25

дело №13-2/2022 (2-42/2020)                                                             судья первой инстанции – Иванов М.Г.

дело №33-6119/2022                                                        судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кенжакаева Абибулла на определение Судакского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-42/2020 по иску Гамалий Ирины Васильевны и Калмыкова Антона Вадимовича к Кенжакаеву Абибулле, Администрации г. Судака Республики Крым и Леоновой Рамии Хайдаровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-42/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, исковые требования Гамалий И.В. и Калмыкова А.В. удовлетворены.

Устранены препятствия Гамалий И.В. и Калмыкову А.В. в пользовании принадлежащим на праве частной собственности жилым домом общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номером 90:23:№:1895, с хозяйственными строениями: летней кухней площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:602; сараем площадью 12,9 кв.м кадастровый номер 90:23:№:600; сараем площадью 11,9 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:601; сараем площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:603, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, путём признания недействительным результатов межевания земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:338, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении границ данного земельного участка.

На Кенжакаева А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гамалий И.В., Калмыкову А.В. принадлежащим им жилым домом общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:1895, с хозяйственными строениями: летней кухней площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:602; сараем площадью 12,9 кв.м кадастровый номер 90:23:№:600; сараем площадью 11,9 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:601; сараем площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер 90:23:№:603, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, путём освобождения пожарного прохода к домовладению и приведения его в соответствие с установленными законом минимальными размерами, по ширине не менее 3,5 метров /т.2, л.д. 72-79, 141-146, 187-189/.

Гамалий И.В. 13 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Кенжакаева А. в её пользу судебные расходы в размере 64 809 руб., из которых:

расходы по оплате стоимости проведения экспертизы – 39 809,15 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. /т.2, л.д. 201-203/.

Заявленные требования Гамалий И.В. обосновывала тем, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ею понесены судебные расходы, подлежащие взысканию по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года заявление Гамалий И.В. удовлетворено частично.

Взыскано с Кенжакаева А. в пользу Гамалий И.В. судебные расходы в размере 59 028,58 руб., из которых:

расходы по оплате стоимости проведения экспертизы – 39 028,58 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. /т.2, л.д. 230-232/.

Не согласившись с данным определением суда, Кенжакаев А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 237-240/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что из предоставленных заявителем – Гамалий И.В. документов явно не следует, что оплата произведена в счёт предоставленных юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела. Разрешая заявление Гамалий И.В., суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по их взысканию только лишь на Кенжакаева А., в то время как он является не единственным ответчиком по делу. Взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку не отвечает критериям разумности и справедливости. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, нарушил предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 15 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 4/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что критериям разумности будет соответствовать взыскание с Кенжакаева А. в пользу Гамалий И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в то время как заявленная сумма в размере 25 000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между Гамалий И.В. (заказчик) и ООО «Легал Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг на следующих условиях /т.2, л.д. 204-205/.

Для обеспечения исполнения условий по оказанию услуг, заказчик должен выдать доверенность для представительства его интересов (пункт 4.2).

10 июля 2019 года Гамалий И.В. и Калмыковым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 82 АА №1592402, которой последние уполномочили Рузанова Г.И., Волик К.С., Фадееву Я.В., Симакова А.Л. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с объёмом прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации /т.2, л.д. 134/.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – Судакском городском суде Республики Крым, в суде апелляционной инстанции – в Верховном Суде Республики Крым, заказчик выступает в качестве истца (пункт 1.1).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется в выставленном им счёте заказчику (пункт 3.1).

Окончательная стоимость услуг зависит от объёма выполненной исполнителем работы и оплачивается заказчиком за оказание определённого вида юридической услуги (пункт 3.2).

Как следует из выставленных на оплату счетов, ООО «Легал Бизнес Консалтинг» оказаны, а Гамалий И.В. оплачены следующие юридические услуги:

изучение материалов дела, подготовка иска, подготовка ходатайства об обеспечении иска (5 000 руб.)

представительство в суде первой инстанции (10 000 руб.);

представительство в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) /т.2, л.д. 206,207,208/.

О факте оказания ООО «Легал Бизнес Консалтинг» услуг на сумму 25 000 руб. сторонами договора от 04 июля 2019 года составлен акт от 26 февраля 2021 года /т.2, л.д. 209/.

В связи с чем, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается, что Гамалий И.В. были понесены расходы в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04 июля 2019 года.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объём оказываемых юридических услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.д.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесённых участником процесса судебных расходов не имеют.

Сумма подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела подтверждается, что Рузановым Г.И. от имени и в интересах Гамалий И.В. оказаны следующие юридические услуги:

представительство в заседании суда первой инстанции от 30 июля 2019 года /т.1, л.д. 36-37/;

представительство в заседании суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года /т.1, л.д. 119/;

представительство в заседании суда первой инстанции от 18 марта 2020 года /т.2, л.д. 1-2/;

представительство в заседании суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года /т.2, л.д. 55-56/;

представительство в заседании суда первой инстанции от 22 октября 2020 года /т.2, л.д. 69-71/;

представительство в заседании суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года /т.2, л.д.138-139/.

Однако, как следует из иска и заявлений о принятии обеспечительных мер, данные документы подписаны истцами – Гамалий И.В. и Калмыковым А.В., сведений о том, что в их подготовке принимал участие их представитель Рузанов Г.И., отсутствуют /т.1, л.д. 2-6, 12-13, 100/.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с Кенжакаева А. в пользу Гамалий И.В., должна определяться в разумных пределах с учётом юридических услуг, оказание которых Рузановым Г.И. находит своё подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Минимальная ставка вознаграждения за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлена в размере 6 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года утверждены минимальные вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Минимальная ставка вознаграждения за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлена в размере 10 000 руб.

Минимальная ставка вознаграждения за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции установлена в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление Гамалий И.В., суд первой инстанции обоснованно счёл, что взыскание с Кенжакаева А. в пользу Гамалий И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости, поскольку, несмотря на то, что оказание ряда юридических услуг (изучение материалов дела, подготовка иска, подготовка ходатайства об обеспечении иска) не нашло своего подтверждения, Рузанов Г.И. представлял интересы истцов в пяти заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость чего при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги явно больше заявленных 25 000 руб.

Однако, будучи ограниченным заявленными требованиями, содержащимися в заявлении Гамалий И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их в части взыскания расходов за представительство в судах первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных 20 000 руб. (10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции), а в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения, поскольку, как уже отмечалось ранее, оказание ряда юридических услуг (изучение материалов дела, подготовка иска, подготовка ходатайства об обеспечении иска) не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению к ним нормах процессуального права, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что из предоставленных заявителем – Гамалий И.В. документов явно не следует, что оплата произведена в счёт предоставленных юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, не могут заслуживать внимания, ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям системы ГАС «Правосудие», Гамалий И.В. и Калмыков А.В. обращались в Судакский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями дважды – 19 февраля 2018 года (гражданское дело №2-187/2018) и 17 июля 2019 года (гражданское дело №2-42/2020, по результатам рассмотрения которого разрешён вопрос о судебных расходах).

Гражданское дело №2-187/2018 рассмотрено по существу 23 июля 2018 года, т.е. задолго до возникновения правоотношений, связанных с оказанием Гамалий И.В. юридических услуг по договору от 04 июля 2019 года.

Учитывая, что с иными исковыми требованиями Гамалий И.В. и Калмыков А.В. в Судакский городской суд Республики Крым никогда не обращались, а договор об оказании юридических услуг от 04 июля 2019 года заключён на представительство интересов в Судакском городском суде Республики Крым, суд апелляционной инстанции не может усомниться в том, что заключение между Гамалий И.В. и ООО «Легал Бизнес Консалтинг» указанного договора было обусловлено необходимостью представления её интересов при рассмотрении гражданского дела №2-42/2020,а не какого-либо иного.

Оспариваемые апеллянтом счета на оплату напрямую связаны с оказанием ООО «Легал Бизнес Консалтинг» юридических услуг по договору от 04 июля 2019 года, которые были оплачены Гамалий И.В. Наименование указанных в счетах услуг полностью коррелируется с реально оказанными, а даты их оказания – с периодом рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в этой части свидетельствуют о намерении апеллянта оспорить доказательства по делу, соответствующие установленным гражданским процессуальным законодательством критериям и подтверждающие правомерность предъявленных Гамалий И.В. требований.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Кенжакаева А., поскольку, во-первых, аналогичных требований к иным ответчикам по делу (Администрации г. Судака Республики Крым и Леоновой Р.Х.) предъявлено не было, а, во-вторых, такой результат разрешения вопроса о взыскании судебных расходов соответствует характеру, сути спорных правоотношений и принятых по результатам их разрешения судебным актам.

Так, обязанность по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём совершения определённых действий возложена на Кенжакаева А., в связи с чем, последний является лицом, неправомерные действия которого обусловили необходимость истца – Гамалий И.В. прибегнуть к судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем, взыскание судебных расходов с Кенжакаева А. представляется обоснованным и справедливым, что свидетельствует о несостоятельности его доводов как апеллянта об обратном.

Взысканная сумма судебных расходов не является завышенной, отвечает критериям разумности и справедливости и определена в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации связаны с необходимостью при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов принимать во внимание расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года) и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, в связи с чем, не допустил отклонений от критериев разумности и справедливости.

Отдельный довод жалобы связан с указанием на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Во-первых, судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, что следует из решения Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по гражданскому делу №2-42/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

Во-вторых, заявленные исковые требования по своей сути относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении споров данной категории положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании сути спорных правоотношений и норм процессуального права, регламентирующих правила взыскания судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, регламентирующим порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба Кенжакаева А. не содержит доводов, оспаривающих законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части предметом апелляционного пересмотра не является.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кенжакаева Абибулла – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июля 2022 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.