Решение по делу № 33-1967/2017 от 11.07.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-1967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Панарина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Селекта» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Селекта» на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панарина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Селекта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» в пользу Панарина Алексея Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 176521 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 4485 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., а всего 361007 (триста шестьдесят одна тысяча семь) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6010 (шесть тысяч десять) руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Селекта» по доверенности Григорьева, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя Панарина А.В. по доверенности Кабиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Панарин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страхования компания «Селекта» (далее ООО «СК Селекта») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, приблизительно в 19-00 ч. из-за сильного порывистого ветра (ураган) на припаркованное и принадлежащее ему транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. На момент данного происшествия действовал заключенный между ним и ООО «СК Селекта» договор добровольного страхования имущества согласно страховому полису № от <дата>.

<дата> им было подано заявление на получение страховой выплаты в ООО «СК Селекта», ему было выдано направление на прохождение экспертизы с проведением осмотра транспортного средства. После проведения осмотра в тот же день ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Белкина Т.Н. Ремонтные работы проведены не были, так как данный сервис не обладает возможностью выполнить восстановительный ремонт в разумный срок, в связи, с чем <дата> ООО «СК Селекта» выдало ему новое направление на ремонт на СТОА ООО «БАРС», расположенное по адресу: г. Орел ул. Полесская д. 10. Однако, <дата> по прибытии на место для ремонта по указанному адресу СТОА ООО «БАРС» он не обнаружил.

В связи с тем, что автомобиль не отремонтирован, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» за оценкой ущерба, специалист составил отчет об оценке от <дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235100, 36 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28000 руб.

По изложенным основаниям Панарин А.В., полагая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО СК «Селекта» страховое возмещение в размере 220100,36 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 28000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <дата> по <дата> в размере 220100,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В уточнённых исковых требованиях Панарин А.В. просил суд взыскать с ООО «СК Селекта» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 176521, 69 руб., утрату товарной стоимости в размере 4485,90 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 129280 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с <дата> по <дата> в размере 4485,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке 15000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Селекта» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО СК «Селекта» не согласно с выводом суда о том, что произошедшее <дата> события, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А6», имеет признаки страхового случая. Полагает, что у ООО СК «Селекта» отсутствует обязательство по выплате Панарину А.В. страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю механических повреждений в результате предусмотренного договором страхового события. Ссылается на то, что Панариным А.В. в адрес страховщика не была представлена справка МЧС России о стихийном бедствии <дата> либо иные документы, подтверждающие наличие необычных для данной местности явлений. Неподтверждение факта наступления страхового случая соответствующими компетентными органами в силу пунктов 10.1 и 10.1.3 Правил страхования является основанием для отказа в произведении страховой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из содержания п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СК «Селекта» и Панариным А.В. был заключен договор страхования принадлежащего Панарину А.В. транспортного средства «<...>», регистрационный знак №, цвет черный, <дата> года выпуска, от ущерба и хищения по полису №, страховая сумма 1600000 руб. ущерб без износа, страховая премия 129290 рублей, франшиза 15000 руб., срок действия договора с <дата> по <дата>, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 118).

В силу пункта 2.3.1.3 Правил страхования договор страхования (полис) в соответствии с Правилами может быть заключен в отношении страхового риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе стихийного бедствия удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, шторма, урагана, вихря, сели, обвала, оползня, паводка, ливня, града, других необычных для данной местности явлений).

<дата> приблизительно в 19 час. 00 мин. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно из-за сильного порывистого ветра (урагана) в районе <адрес> на припаркованное транспортное средство «<...>», принадлежащее Панарину А.В., упало дерево, причинив автомобилю ущерб,

<дата> по итогам проверки по материалу № от <дата> по заявлению А.О.Л., допущенного к управлению принадлежащим истцу автомобилем «<...>», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 18, 78-94).

<дата> Панарин А.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Селекта» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие капота, имеется вмятина, повреждены передняя правая фара, правое боковое зеркало заднего вида, правая передняя пассажирская дверь, правая задняя пассажирская дверь, решетка радиатора, имеется скол левой передней фары (т.1 л.д. 20).

<дата> ООО «СК Селекта» Панарину А.В. выдало направление на экспертизу в ООО «Премиум-Оценка».

<дата> ООО «СК Селекта» направило Панарину А.В. письмо, согласно которому также указало, что в связи с отсутствием у СТО ИП Белкина Т.Н. возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля «<...>» в разумный срок ООО «СК «Селекта» подготовило новое направление на ремонт на СТО ООО «БАРС», Панарину А.В. предложено представить транспортное средство на СТО ООО «БАРС» по адресу: г.Орел, ул. Полесская, д. 10. Данное письмо было получено Панариным А.В. <дата>.

Из-за длительности отсутствия осуществления восстановительного ремонта в отношении транспортного средства страховщик принес истцу извинения.

Согласно акту от <дата>, составленному Панариным А.В. в присутствии В.Д.И., Щ.А.И., показаний допрошенных свидетелей В.Д.И., Щ.А.И., Панарин А.В. прибыв <дата> по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 10, по данному адресу не обнаружил СТО ООО «БАРС».

Судом также было на основании показаний директора ООО «БАРС» Ш.И.В. установлено, что по ул. Полесской ООО «БАРС» отсутствует с 2006 года.

<дата> Панарин А.В. продал принадлежащий ему автомобиль «<...>» М.Р.А. за 600000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

Согласно заключению и дополнительному заключению экспертов Д.Н.А., А.А.А., с учетом их объяснений в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных именно в результате события от <дата> составила 191521,59 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4485 руб. 90 коп.

Согласно ответу Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от <дата>, Главного управления МЧС России по Орловской области от <дата>, <дата> на территории Орловской области наблюдались следующие погодные условия: местами небольшие и кратковременные дожди, в отдельных районах сильные, местами гроза, град, ветер ночью 4-9 м/с, днем 6-11 м/с, при грозах местами порывы до 18 м/с, шквалистое усиление западного ветра при грозе до 17 м с (сильный ветер) наблюдалось с 19 час. 24 мин. до 19 час. 39 мин.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Панарина А.В. страхового возмещения в размере 176521, 69 руб. (191521,69 руб. – 15000 руб. франшиза), а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» в размере 4485 руб. 90 коп., поскольку достоверно установил, что произошедшее <дата> событие, в результате которого принадлежавшему Панарину А.В. автомобилю «<...>» был причинён ущерб из-за падения дерева, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.3.1.3 Правил страхования. Кроме того, ООО «СК Селекта», выдавая Панарину А.В. направление на ремонт в СТО ИП Белкина Т.Н., а затем в СТО ООО «БАРС» после проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля истца, фактически признало произошедшее событие, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, страховым случаем.

При этом, судом первой инстанции было достоверно, на основе исследованных по делу доказательств, установлено ненадлежащее оказание Панарину А.В. услуги по страхованию, выразившееся в неосуществлении в пользу страхователя выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Принимая решение в части взыскания с ООО «СК Селекта» неустойки, суд первой инстанции правильно определил её размер с учетом его обоснованного уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учел принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически повторяют возражения ответчика на иск и уже были оценены судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Селекта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи