Решение по делу № 33а-2443/2020 от 22.04.2020

72RS0025-01-02020-000622-22

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1926/2020

Дело № 33а-2443/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                               27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Д.Т.А., действующей в интересах недееспособной Ш.Л.А., к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным приказа от 20 декабря 2019 года № 14668-п отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Д.Т.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района Р.А.Ю., представителя И.А.А. – С.Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Т.А., действуя в интересах недееспособной Ш.Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным приказа от 20 декабря 2019 года № 14668-п «О назначении второго предварительного опекуна недееспособной Ш.Л.А., <.......> года рождения». Требования мотивировала тем, что она назначена опекуном своей родной сестры Ш.Л.А., которая решением суда признана недееспособной. Сообщала, что Ш.Л.А. состояла в браке с И.А.А., однако в настоящее время брак расторгнут; И.А.А., который проживает совместно с Ш.Л.А., отрицательно влияет на нее, устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками. Выражая несогласие с оспариваемым приказом, утверждала, что И.А.А. назначен вторым опекуном без проведения какой-либо проверки при отсутствии объективных оснований. Считала, что в действиях И.А.А. усматривается злоупотребление правом во избежание его выселения из квартиры Ш.Л.А. в судебном порядке.

Д.Т.А. и ее представитель Т.О.М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района П.А.М., действующая на основании доверенности от 13 мая 2019 года (л.д.53), представитель И.А.А. - С.Н.Г., действующая на основании доверенности от 27 ноября 2019 года (л.д.47), против заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Д.Т.А., действующая в интересах Ш.Л.А. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что вопреки требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит вывода суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, что является существенным процессуальным нарушением. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные И.А.А., датированы не ранее января 2020 года, таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа органа опеки документы, указанные в пункте 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года, И.А.А. не представлялись. Утверждает, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительный опекун назначается в исключительных случаях, если недееспособному не назначен опекун или попечитель.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района просит в удовлетворении жалобы отказать.

И.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года Ш.Л.А., <.......> года рождения, признана недееспособной.

Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 14 июня 2019 года № 3147-п опекуном Ш.Л.А. назначена Д.Т.А.

Кроме того, приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 20 декабря 2019 года № 14668-п над Ш.Л.А. установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев, вторым предварительным опекуном назначен бывший супруг Ш.Л.А. - И.А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о назначении второго предварительного опекуна принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия считает позицию районного суда неверной в связи с неправильными применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также – Федеральный закон «Об опеке и попечительстве») основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (пункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина (часть 6).

Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (часть 7 статьи 10).

При назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей (часть 8 статьи 10).

При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 9 статьи 10).

Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 (далее также – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно.

Из материалов дела следует, что после признания Ш.Л.А. недееспособной ее опекуном назначена Д.Т.А.

Учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа недееспособной Ш.Л.А. уже был назначен опекун, который фактически осуществлял свои обязанности, назначение второго опекуна должно быть оправдано интересами недееспособного гражданина.

Вместе с тем, административным ответчиком вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения второго опекуна недееспособной Ш.Л.А. не представлено. При принятии решения о назначении второго опекуна для Ш.Л.А. такие обстоятельства не устанавливались.

Анализ вышеприведенных положений нормативных актов свидетельствует, что осуществление опекунства двумя опекунами предполагает их совместные согласованные действия в интересах опекаемого лица, а также обоюдное волеизъявление на осуществление такой опеки.

Из материалов дела следует, что Д.Т.А. заявлений о назначении опекуна И.А.А. не подавала, в орган опеки представила заявление о возражении против назначения второго опекуна. Между указанными лицами имеются конфликтные отношения, препятствующие осуществлению совместных действий в интересах недееспособной Ш.Л.А.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Сведений о том, что Д.Т.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна, или иных сведений, свидетельствующих о необходимости немедленно назначить недееспособной Ш.Л.А. предварительного опекуна, в материалах дела не имеется.

Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения недееспособной Ш.Л.А. предварительного второго опекуна не имеется, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приказ Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 20 декабря 2019 года не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При данных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Д.Т.А., действующей в интересах недееспособной Ш.Л.А. к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным приказа от 20 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Д.Т.А., действующей в интересах недееспособной Ш.Л.А., удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 20 декабря 2019 года № 14668-п «О назначении второго предварительного опекуна недееспособной Ш.Л.А., <.......> года рождения».

Председательствующий

Судьи коллегии