Решение по делу № 2-63/2020 от 02.08.2019

Дело № 2-63/2020

39RS0001-01-2019-004931-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Олейник А.Е.,

при участии: истицы Паскарь Н.В., её представителя Паскарь А.Б., представителя ответчика МП "Калининградтеплосеть" – Высотенко Е.В., представителя третьего лица Регента О.В. – Голомаздина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскарь ФИО1 к МП "Калининградтеплосеть" о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, третьи лица Регент ФИО2, АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Паскарь Н.В. обратилась в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", в котором указала, что 10.01.2019г. в 09 часов 33 минуты на ул. Суворова 139А в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота РАВ 4, гос.номер №, под управлением Паскарь ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в СК «Югория» по полису МММ 6001170755, Пежо Боксер гос.номер № под управлением Регент ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису МММ 5017459611 и МАН гос.номер № под управлением Крот ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1013284013.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Пежо Боксер - Регент ФИО6. Собственником автомобиля Пежо Боксер гос.номер № является МП «Калининградтеплосеть» Городского округа город Калининград.

14.06.2019 года истица обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «об ОСАГО». Согласно заключения эксперта страховой компании сумма ущерба с учетом износа составила 141 338,42 рубля.

Для определения реальной стоимости ремонта, истица обратилась в Центр независимой оценки и экспертизы «ДЕКОРУМ», о чем было составлено экспертное заключение от 08 июля 2019 года №3137-07/19Б, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 гос.номер № составляет 374 300 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на услуги оценщика, составление дефектовки автомобиля, услуг эвакуатора, почтовые расходы на уведомление участников ДТП о проведении экспертизы на общую сумму 19 238,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика МП "Калининградтеплосеть" возмещение ущерба в сумме 232 961,58 рубль и расходы в сумме 19 238,80 рублей.

В судебном заседании истица Паскарь Н.В. и её представитель Паскарь А.Б. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что автомобиль Пежо Боксер гос.номер № на момент ДТП принадлежал МП «Калининградтеплосеть», а Регент ФИО7, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, являлся работником МП «Калининградтеплосеть». В обоснование заявленных к МП «Калининградтеплосеть» требований ссылались на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017г. Размер причиненного истице ущерба полагали равным разнице между реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рассчитанным согласно единой методики размером страхового возмещения. Пояснили, что страховая выплата получена истицей 27.11.2019г. в размере 146 156 рублей, в подтверждение чего представили квитанцию и выписку по счёту. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на представителя, составившего истице исковое заявление в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика МП "Калининградтеплосеть" – Высотенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая принадлежность автомобиля Пежо Боксер гос.номер № МП "Калининградтеплосеть" и факт управления им в момент ДТП Регентом ФИО8, являвшимся работником МП "Калининградтеплосеть", полагала, что размер причиненного истице ущерба находится в пределах страхового лимита ответственности страховой компании по ОСАГО. Полагала, что МП "Калининградтеплосеть" является ненадлежащим ответчиком, а требования о возмещении причиненного истице в результате ДТП ущерба в пределах 400 000 рублей, истица вправе предъявить к АО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность МП "Калининградтеплосеть", как владельца указанного автомобиля.

Третье лицо Регент О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Голомаздин Г.С. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Из ранее поступившего в суд письменного отзыва следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа, расчет которого произведен с учетом цен по справочнику РСА в соответствии с Единой методикой, составил 142 600 рублей. Однако, поскольку в отношении Регента О.В. по факту спорного ДТП возбуждено уголовное дело и вина Регента О.В. в ходе уголовного дела может быть не подтверждена, выплата страхового возмещения истице была приостановлена до предоставления ею соответствующих документов из следственных/судебных органов.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.01.2019г. в 09 часов 33 минуты на ул. Суворова 139А в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота РАВ 4, гос.номер №, под управлением Паскарь ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в СК «Югория» по полису МММ 6001170755, Пежо Боксер гос.номер № под управлением Регент ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису МММ 5017459611 и МАН гос.номер № под управлением Крот ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1013284013.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Регент О.В. управляя автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, двигаясь по ул. А. Суворова г. Калининграда по направлению от ул. Ладушкина в сторону ул. К. Заслонова г. Калининграда, в районе дома №139а по ул. Суворова г. Калининграда, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "МАН", г.р.з. №, с полуприцепом "Wielto" г.р.з. №, двигавшийся во встречном направлении под управлением Крота А.В., после чего допустил столкновение с автомобилем марки "ТОЙОТА, г.р.з. №, двигавшемся в попутном направлении, под управлением Паскарь Н.В.

В момент совершения ДТП автомобиль марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. №, принадлежал на праве собственности МП "Калининградтеплосеть". Регент О.В., работающий в МП "Калининградтеплосеть" в качестве водителя, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного 10 января 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из положений п. 9.1-9.3, 11.1 и 11.2 ПДД в их взаимосвязи следует, что выезд на полосу встречного движения допускается лишь для обгона либо объезда препятствия при условии, что в процессе обгона либо объезда препятствия он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения на участках дороги и лишь на участках дороги, на котором такой выезд не запрещен соответствующими знаками или разметкой.

С учетом указанных положений ПДД и описанных выше обстоятельств ДТП, не оспариваемых сторонами, суд приходит к выводу, что причинной ДТП стало нарушение водителем автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.з. № Регентом О.В. положений п. 1.5, 9.1-9.3, 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД. Нарушений ПДД в действиях остальных участников ДТП, с учетом выводов Заключения эксперта по материалам КУСП №476 от 15.04.2019г. (л.д. 133-142), судом не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя Регента О.В., как лица допущенного к управлению автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", №, принадлежащего на праве собственности МП "Калининградтеплосеть" на момент ДТП была застрахована страховщиком АО «Альфа Страхование» по полису МММ 5017459611.

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего с участием 3-х транспортных средств, в результате которого произошла смерть постороннего лица, не являвшегося водителем участвовавших в ДТП транспортных средств, истица Паскарь Н.В. 14.06.2019года обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование». Согласно заключения эксперта страховой компании сумма ущерба с учетом износа составила 141 338,42 рубля. Как установлено в ходе судебного заседания, 27.11.2019г. АО «Альфа Страхование» перечислило истице страховую выплату в размере 146 156 рублей, что подтверждается кассовым чеком(л.д. 153) и выпиской по счету(л.д. 154-155).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Таким образом, лимит ответственности страховой компании, осуществившей страхование гражданской ответственности причинителя вреда, ограничит не только максимальным размером страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.), но и порядком расчета размера причиненного ущерба посредством использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Как следует из отзыва на иск АО «АльфаСтрахование» (Л.Д. 74-75) и экспертного заключения №3691-03/19Б от 20.03.2019г.(л.д.91-129) размер причиненного истице ущерба, рассчитанный с использованием использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств составил 142 600 рублей. 27.11.2019г. АО «Альфа Страхование» перечислило истице страховую выплату в размере 146 156 рублей.

Как следует из экспертного заключения №3137-07/19Б от 08.07.2019г.(л.д. 8-39) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер № составляет 374 300 рублей.

Таким образом, разница между реальным размером причиненного истице в результате ДТП ущерба и размером ущерба, ответственность за причинение которого обеспечена договором страхования гражданской ответственности причинителя вреда, составляет 228 144 рубля(374 300 - 146 156). При этом, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанной с использованием единой методики и а также рыночной стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера причиненного ущерба выводами указанных экспертных заключений, не опровергнутыми сторонами. Кроме того, к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП следует отнести 6 000 рублей, уплаченных истицей за транспортные услуги по перемещению автомобиля с места ДТП к месту осуществления его восстановительного ремонта. Указанные расходы заявлены истицей в качестве судебных и подтверждены соответствующими квитанциями и актом выполненных работ, однако судебными таковые расходы не являются, поскольку являются реальным ущербом, причиненным в результате ДТП. Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного в результате ДТП реального ущерба 234 144 рубля(228 144 + 6 000).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновник ДТП Регент О.В., на момент ДТП управлял автомобилем марки "ПЕЖО БОКСЕР", г.р.№, принадлежащим на праве собственности МП "Калининградтеплосеть" исполняя трудовые обязанности и являлся работником МП "Калининградтеплосеть", ответственность за вред, причиненный по его вине, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на его работодателя - МП "Калининградтеплосеть". Вопреки доводам представителя указанной организации, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. При этом, доказательств неисполнения АО «Альфа Страхование» обязанностей, предусмотренных договором об ОСАНО и выплаты страхового возмещения в размере, меньшем чем предусмотрено договором ОСАГО, несоответствия размера страховой выплаты, единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, составление дефектовки автомобиля в размере 1 650 рублей, услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовых расходов на уведомление участников ДТП о проведении экспертизы на общую сумму 1 348,80 рублей, выполнение работ по заказ-наряду от 17.03.2019г. на сумму 3 240 рублей, направленных на выявление скрытых дефектов, и 7 000 рублей, уплаченных истицей за услуги представителя и 5 722 рубля – уплаченная при подаче иска госпошлина.

Как указано выше, 6 000 рублей, уплаченные истицей за услуги эвакуатора, не являются судебными расходами и включены в состав реального ущерба. 3 240 рублей по заказ-наряду от 17.03.2019г.(л.д. 48-50) уплачены истицей за выполнение работ по регулировке развал-схождения автомобиля, снятие и установку колес и их балансировку. Поскольку стоимость указанных работ включена в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер №, определенной экспертным заключением №3137-07/19Б от 08.07.2019г., суд не усматривает оснований для их взыскания в качестве судебных расходов. В то же время, расходы на оценку причинённого ущерба, включая дефектовку, а также госпошлина и почтовые расходы, понесенные истцом на уведомление ответчика о производстве осмотра и оценки поврежденного автомобиля, направлении претензии и иска, подтвержденные соответствующими квитанциями, суд признает необходимыми для соблюдения интересов сторон и правильного разрешения дела. Соответственно, указанные расходы, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема услуг, оказанных истице представителем по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паскарь ФИО12, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Паскарь ФИО13 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 234 144 рубля, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Паскарь ФИО14 судебные расходы в размере 18 720 рублей 80 копеек, в том числе 8 650 рублей – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая дефектовку, 1 348 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 5 722 рубля – госпошлина и 3 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Паскарь ФИО15, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.