Решение по делу № 33-414/2022 (33-8640/2021;) от 21.12.2021

УИД 29RS0023-01-2019-007786-65

Судья Чистяков О.Н. стр.178; г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-0414/2022 8 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2020 года) по исковому заявлению Федосеева С.Г. к Каликиной С.Л. о взыскании компенсации за пользование долей.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Каликиной С.Л., Ельцовой А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в солидарном порядке.

В обоснование требований указал, что Бурсина В.А. с ноября 2015 года является участником долевой собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 1/12. Собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО17, которая проживала в жилом помещении с ноября 2015 года, и в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ должна выплатить второму собственнику компенсацию за пользование принадлежащей ему доли. Ответчик Каликина С.Л. является наследницей ФИО17, а ответчик Ельцова А.А. является сособственником спорного жилого помещения. Право требования указанной компенсации с ФИО17 собственник Бурсина В.А. уступила Федосееву С.Г.

Просил с учетом заявления об уточнении требований взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 65 000 рублей.

Истец Федосеев С.Г., ответчики Каликина С.Л. и Ельцова А.А., надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федосеева С.Г. к Каликиной С.Л., Ельцовой А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Указывает, что с учетом положений действующего гражданского законодательства, собственник, не обладающей имуществом в полном объеме, имеет право требовать пропорциональной компенсации использования иным собственником, соответствующей доли в праве общей долевой собственности. Полагает, что заключение соглашения, определяющего порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, носит добровольный характер. В случае отсутствия воли сторон на определение порядка использования спорного жилого помещения, подлежат применению положений ст. 247 ГК РФ. Считает, что получение компенсации сособственником за использование его доли в общем имуществе возможно и в отсутствие установленного порядка использования имущества ввиду несения последним убытков по причине отсутствия возможности использования принадлежащей доли и необходимости несения расходов за пользование аналогичным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеева С.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. в части требований Федосеева С.Г. к Каликиной С.Л. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каликиной С.Л. - Елисеева И.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, находилось в долевой собственности ФИО17 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 11 апреля 2019 года), Ельцовой А.А. (размер доли 5/6, право зарегистрировано 08 апреля 2019 года), Бурсиной В.А. (размер доли 1/12, право зарегистрировано 17 апреля 2017 года).

Согласно актовой записи ФИО17 умерла 04 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу 01 мая 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу № 2-132/2019 по иску ФИО17 к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО17 с 28 сентября 1994 года и ее дочь Каликина С.Л. с 10 февраля 2012 года. Ответчик Бурсина В.А. с 12 марта 2008 года является собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данным УВМ УМВД России по <адрес> Бурсина В.А. с 25 марта 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истцом на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесены денежные средства в размере 226 800 рублей, что подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России».

Решением Северодвинского городского суда от 29 марта 2019 года по делу №2-132/2019 иск ФИО17 к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности ответчика Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты истцом ФИО17 в пользу истца денежной компенсации в сумме 226 800 рублей. С истца ФИО17 в пользу ответчика Бурсиной В.А. взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 226 800 рублей. За истцом ФИО17 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между Бурсиной В.А. (Цедент) и Федосеевым С.Г. (Цессионарий) 11 ноября 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования по обязательствам ФИО17, возникшим в результате использования принадлежащей ФИО17 и Бурсиной В.А. общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: <адрес>, с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 54 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Федосеев С.Г. указал, что ответчик Ельцова А.А. единолично пользуется спорным жилым помещением с апреля 2019 года, в свою очередь другой сособственник ФИО17, наследником которой является ответчик Каликина С.Л., пользовалась указанным жилым помещением с 2015 года также единолично, в связи с чем Бурсина В.А. имеет право требовать от ответчиков выплаты ей компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Каликиной С.Л.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, из содержания которой следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство также считается принятым, если наследник совершил фактическое принятие наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти ФИО17 обратилась ее внучка Бурсина В.А.

Ответчик Каликина С.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 к нотариусу не обращалась.

Доказательств фактического принятия наследства Каликиной С.Л. после смерти ФИО17 в материалы дела не представлено.

Представитель Каликиной С.Л. в суде первой и в суде апелляционной инстанции указал, что Каликина С.Л. не принимала наследство, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Из представленных копий материалов гражданского дела № 2-3465/2019 года (Приложение №1) исследованных судом первой инстанции, а именно уточненного искового заявления (л.д.28 Приложения 1), решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года следует, что в период до апреля 2019 года единолично пользовалась спорной квартирой ФИО17, а после ее смерти, т.е. с апреля 2019 года, единолично пользуется указанной квартирой Ельцова А.А.

При таких обстоятельствах, факт регистрации Каликиной С.Л. в спорной квартире, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий направленных на принятие наследства после смерти ФИО17, не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к Каликиной С.Л. не перешло в порядке наследования после смерти ФИО17 ее имущество, а также имущественные права и обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ней о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 ноября 2018 года не имелось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2020 года) в части отказа в удовлетворении требований Федосеева С.Г. к Каликиной С.Л. о взыскании 65000 рублей в качестве компенсации за пользование долей в размере 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко