Решение по делу № 22-2255/2024 от 29.02.2024

    Судья Степанова Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного Савина В.В., адвоката Аракелова В.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Савина В.В.,

        при помощнике судьи Гундровой Е.М.

              рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аракелова В.В.    на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Савин В. В.ич, <данные изъяты>

                 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

        Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Савина В.В., адвоката Аракелова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

               согласно приговору Савин В.В.      признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

                 Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

                В апелляционной жалобе адвокат Аракелов В.В. считает приговор в отношении Савина В.В. незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения его су<данные изъяты> инстанции установлено, что Савин В.В. непричастен к совершению данного преступления. После возбуждения уголовного дела Савиным были даны последовательные и правдивые показания о том, что он не наносил акцентированных ударов ( удара) инспектору ГИБДД Ш. До указанных событий указанные лица являлись хорошими знакомыми, поскольку проходили службу в аналогичных подразделениях МВД. Указывает, что остановка транспортного средства под управлением Савина сотрудниками ГИБДД являлась намеренной, заранее спланированной. Считает, что сотрудники ДПС, в составе которых был потерпевший Ш., всяческим образом провоцировали Савина к конфликтной ситуации, а именно при сопровождении его в патрульный автомобиль, нанесли удар Савину, отобрали мобильный телефон и необоснованно применили физическую силу к последнему. При падении, Савин пытался облокотиться на Ш.. Однако следственный орган и суд незаконно и необоснованно трактуют это действие, как удар. Также адвокат отмечает, что после якобы нанесенного удара Ш. продолжил исполнять свои обязанности, не проявлял признаков боли, за помощью в медучреждение потерпевший обратился только спустя 2 дня. Откуда повреждение Ш. получено неизвестно, и получено ли вообще. Просит отменить несправедливый приговор.

                В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аракелова В.В. прокурор    считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности осужденного Савина В.В. в содеянном основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В судебном заседании проверены : показания потерпевшего Ш. о том, что он препровождал Савина в патрульную машину, приложив свою руку в область спины Савина, в это время Савин замахнулся ему в область лица, он успел увернуться и Савин В.В. попал ему в грудную клетку.

    Обстоятельства нанесения Савиным удара Ш. в область груди подтверждены свидетелями –очевидцами С., Д..

    Показания потерпевшего Ш. объективно подтверждаются данными заключения эксперта об имеющихся у Ш. повреждениях в виде кровоподтеков левой половины грудной клетки, левой локтевой ямки, указанные повреждения возникли вследствие ударных воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть <данные изъяты>.

    Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> осмотрен USB-флэш накопитель с видеозаписью с базы «Безопасный регион», зафиксирован кадр, когда Савин замахивается и наносит удар в область лица Ш., а Ш. уклоняется от удара и Савин попадает в область груди Ш..

     Кроме того, виновность Савина в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписками из приказов, копией должностного регламента, другими материалами дела.

                Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятии решения по уголовному делу.

                 Доводы Савина о том, что он не совершал преступных действий в отношении Ш., о провокации со стороны сотрудников ДПС, а также о неправомерности действий сотрудников ДПС судом тщательно проверялись и отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

                На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Савина В.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Савина В.В. судом правильно квалифицированы, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

                  Факт знакомства осужденного и потерпевшего, ввиду того, что они являлись сослуживцами, не опровергает выводов суда о виновности Савина В.В. в содеянном и не указывает на необоснованность его осуждения.

                  Виновность Савина установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований полагать, что телесное повреждение потерпевшим получено при иных обстоятельствах, не имеется.

                   Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    При назначении Савину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики Савина В.В. по месту службы, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     Свои выводы о назначении наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возраст и трудоспособность осужденного.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савина В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                     М.А.Пашнюк