Решение по делу № 33-7833/2024 от 01.08.2024

Судья: Гончалов А.Е.	УИД 42RS0035-01-2024-000754-07
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-7833/2024; 2-663/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     5 сентября 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Котляр Е.Ю.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Орловой Н.В.,

    при секретаре: Свининой М.А.,

    с участием помощника прокурора Фроловой Т.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Сучкова Игоря Васильевича

    на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года

    по иску Сучкова Игоря Васильевича к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

    У С Т А Н О В И Л А:

Сучков И.В. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в трудовой книжке истец имеет общий стаж работы более 24 лет в Казском руднике в различных должностях.

Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Казский рудник неоднократно менялись, В настоящее время Казский рудник находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Истец работал 11 лет 05 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Согласно акту о случае профзаболевании причиной профессионального заболевания, послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 27 лет 06 мес.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец полагает, что нарушено его неимущественное право, поскольку, работая длительное время на производстве ответчика, истец утратил здоровье.

Истец отработал в условиях воздействия вредного фактора в течение 27 лет, в результате чего, истец получил профессиональное заболевание.

Данное заболевание прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда здоровью по профзаболеванию является ответчик.

В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, чувство физической боли в <данные изъяты>, эмоциональные страдания, что утратил возможность работать по профессии, переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям.

Кроме того, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, поскольку ограничена <данные изъяты>.

Истец перенес физические страдания, испытал физическую боль результате полученного профессионального заболевания, испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за профзаболевания, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе.

В соответствии с коллективным договором истцом было подано ответчику заявление о возмещении компенсации морального вреда по соглашению.

Изначально истцу была рассчитана сумма по соглашению 387 474,54 руб., был подготовлен проект соглашения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации истцу предложена в размере 100 000 руб., которую истец считает ничтожной за утраченное здоровье.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Также истцом оплачено по квитанции сумма 60 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Просил суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания в размере 5 000 000 руб. и судебные расходы за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 60 000 руб.

    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года постановлено:

    иск Сучкова Игоря Васильевича к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН №) в пользу Сучкова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей, судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей.

    Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На данное решение суда Сучковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов, принятии в данной части новое решение, увеличив значительно сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, с указанием на то, в суде первой инстанции сложилась устойчивая практика по взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсации морального вреда, в частности за 20% утраты трудоспособности в размере 400 000 рублей и судебных расходов значительно выше взысканной суммы.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности в размере № %. При даче заключения прокурор полагал, что взысканию подлежит сумма 500 000 рублей.

Указывает, что отсутствие прямого алгоритма определения компенсации морального вреда, позволяет применить по аналогии нормы материального и процессуального права. Компенсация становится достаточной, когда она устраняет все негативные последствия причиненного вреда. Компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей не может устранить все негативные последствия причиненного вреда истцу, которые он оценивает в разы выше.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Истец Сучков Игорь Васильевич, представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Помощник прокурора Фролова Т.Е. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сучков И.В. с 2004 года осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность в ОАО «Евразруда» в качестве электрослесаря по ремонту оборудования, занятого полный рабочий день на подземных работах (Казский филиал шахты ОАО «Евразруда») (с 08.06.2016 г. переименовано в АО «Евразруда», в 02.07.2018 г. АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), и продолжал работать после перевода у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-16).

    На основании выявленных у истца Сучкова И.В. профессиональных заболевания на основании медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

    Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков И.В. работал в качестве крепильщика подземного Казской шахты АО «ЕВРАЗ-ЗСМК», участок горноподготовительных работ №, подготовительно-монтажных работ, общий стаж работы 35 лет 10 месяцев, стаж работы в данной профессии 12 лет 06 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 27 лет 06 месяцев Профзаболевание выявлено при обследовании в учреждении профпаталогии (п. 14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами 27 лет 06 месяцев (л.д. 17-20).

    Из п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Роспотребнадзором на имя Сучкова И.В., следует что основным вредным производственным фактором, который может вызвать развитие профессиональных заболеваний «<данные изъяты>» в профессии крепильщик подземный является тяжесть трудового процесса (л.д.21-27).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро № 20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбасу» медико-социальной экспертизы МСЭ-2022 № от 29.01.2024 г. Сучкову И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности №% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сучков И.В. уволен с АО «Евраз ЗСМК» (Казская шахта) по соглашению сторон, что подтверждено трудовой книжкой.

    Таким образом, в судом первой инстанции установлено, что повреждение здоровья у истца Сучкова И.В. произошло в ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» (Казская шахта) в должности крепильщика подземного, где истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и актов о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с вредными и опасными производственными факторами у истца Сучкова И.В. составил 27 лет 06 месяцев.

    Из предоставленного ответчиком в суд первой инстанции Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2023-2024 г.г. следует, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д.57-58).

    Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнениях им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

    Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март 2023 г.) средний заработок истца составил 64 579,09 руб. (774 949,11 руб. /12) (л.д.59).

    В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере 387474,54 руб. (за 1 заболевание) исходя из расчета: ((64 579,09 * 30% х 20)) х 1 (заболевание).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сучкова И.В. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» направлено предложение о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.42). Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истицу не выплатил.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК», предусматривающего компенсацию морального вреда по расчета Работодателя в размере 387 474,54 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний, с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере 400 000 руб.

    По мнению суда первой инстанции, данная сумма компенсаций морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленных у него одного профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья.

    Кроме того, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению с 60 000 рублей до 22 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется, поскольку апелляционная жалоба Сучкова И.В. содержит несогласие с решением суда в части неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, ухудшение положения апеллянта – истца, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не допустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции проверке в интересах законности обжалуемого лишь истцом судебного акта в полном объеме не подлежит.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда связана доводами жалобы истца.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того, что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчика, продолжительность трудовой деятельности, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ%), состояние здоровья истца.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 400 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

    Оценивая в целом обоснованность требований Сучкова И.В. относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия таких страданий в результате полученных профессиональных заболеваний, степени их тяжести, изменение привычного образа жизни истца, его возраста, стажа работы истца с вредными и опасными производственными факторами – 27 лет 06 месяцев, последствиями полученного заболевания, в том числе утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, частичной возможности продолжения профессиональной деятельности, отсутствия инвалидности, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, которая является большей суммой, рассчитанной Работодателем в соответствии с Коллективным договором в размере 387474,54 руб., признанная судом первой инстанции недостаточной компенсацией морального вреда, определяя общую сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 400000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, фактической продолжительности работы истца в организации и наступивших для него неблагоприятных последствий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

    Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, признав указанную сумму разумной при установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг, оснований для взыскания расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Котляр
Судьи:	Н.В. Орлова
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024