Решение по делу № 2-236/2022 (2-4761/2021;) от 10.11.2021

2-236/2022

50RS0033-01-2021-008373-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Артемовой Е.Е. на основании доверенности Кондратьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Е. Е. к Мартиросяну Т. А., Мартиросяну А. Т. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истец Артемова Е.Е., уточнив требования, обратилась в суд с требованиями:

- о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, Верейский сельский округ, <адрес>, заключенного между Мартиросяном Т. А. и Мартиросяном А. Т. ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительными сделок по переоформлению земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и жилого дома площадью 324 кв.м. с кадастровым номером <адрес>;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность недвижимого имущества должнику Мартиросяну Т. А..

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом было постановлено решение о взыскании с Мартиросяна Т.А. в пользу Артемова А.В. денежных средств в размере 2 472 242 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о замене взыскателя Артемова А.В. на его правопреемника – истца Артемову Е.Е. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе сводного, истец выяснила, что у Мартиросяна Т.А. имелось недвижимое имущество, указанное выше, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Несмотря на это Мартиросян Т.А, распорядился принадлежащим ему имуществом с целью причинения вреда взыскателям, совершив мнимые сделки с принадлежащим ему имуществом, находящимся под запретом в рамках возбужденного исполнительного производства.

    В судебном заседании сторона истца Артемовой Е.Е. в лице ее представителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что у Мартиросяна Т.А. обязательства перед Артемовым А.В. возникли на основании долговых расписок от 2014 г., копии которых представлены в материалы дела. Несмотря на это, Мартиросян Т.А. незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

    Ответчики Мартиросян Т.А. и Мартиросян А.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с ходатайством о прекращении производства по делу, которые судом оставлены без удовлетворения соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представители Управления Росреестра по <адрес>, Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, АО Банк «Р. С.», НАО «Первое коллекторское бюро» и Толкачев В.В. – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы иска, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом было постановлено решение по делу № о взыскании с Мартиросяна Т.А. в пользу Артемова А.В. денежных средств по договорам займа от 4 и ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 472 242 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении должника Мартиросяна Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о замене взыскателя Артемова А.В. в связи с его смертью на его правопреемника – истца Артемову Е.Е.

Кроме того, в отношении Мартиросяна Т.А. в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Толкачев В.В., сумма долга 1 204 129 руб. 06 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», сумма долга 15 300 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Артемова Е.Е., сумма долга 180 475 ру3б. 26 коп. (индексация по делу №);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сумма долга 22 304 руб. 94 коп., в связи с чем указанные исполнительные производства объединены в сводной ИП №-СД с предметом исполнения: 3 943 366 руб. 73 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Артемов А.В.) судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мартиросяну Т.А., в том числе на указанные в настоящем иске объекты недвижимости.

Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по <адрес> следует, что в результате анализа АИС ГКН выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <адрес> дублирует объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>. Указанные объекты являются одним объектом недвижимости. В этой связи в сведениях ЕГРН исправлена техническая ошибка в части изменения статуса об объекте с кадастровым номером <адрес> с «ранее учтенный» на «архивный» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.    

Из представленных по судебному запросу копий регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Верейский сельский округ, <адрес> следует, что     ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном Т.А. и Мартиросяном А.Т. заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, Верейский сельский округ, <адрес>, в соответствие с условиями которого ответчик подарил Мартиросяну А.Т. указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Ерофеева Л.Г. и Мартиросян Т.А., Мартиросян К.А., запись регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемые истцом сделки заключены задолго до принятия судебного решения по иску Артемова А.В. к Мартиросяну Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ), до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартиросяна Т.А., взыскатель Артемов А.В.

Также указанные выше сделки совершены ответчиком до вынесения судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Мартиросяну Т.А., в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Артемов А.В.).

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у Мартиросяна Т.А. действительно имелись обязательства на основании долговых расписок от марта 2014 г. перед Артемовым А.В.

Доказательств же того, что осведомленность Мартиросяна А.Т. (одаряемого) о противоправных целях Мартиросяна Т.А. (дарителя) носила реальный характер, то есть он точно знал о злоупотреблении, или презюмируемый характер, то есть он должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что при заключении оспариваемых договоров Мартиросяну А.Т. было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Мартиросяна Т.А. перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца путем исключения имущества должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Доказательства совершения какого-либо противоправного переоформления земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и жилого дома площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0050401:1115 со стороны ответчиков материалы дела не содержат, а стороной истца не представлены.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 209 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артемовой Е. Е. к Мартиросяну Т. А., Мартиросяну А. Т.:

- о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, Верейский сельский округ, <адрес>, заключенного между Мартиросяном Т. А. и Мартиросяном А. Т. ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительными сделок по переоформлению земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и жилого дома площадью 324 кв.м. с кадастровым номером <адрес>;

- о применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность недвижимого имущества должнику Мартиросяну Т. А. – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ