Решение по делу № 33-5590/2021 от 06.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года по делу № 33-5590/2021

Судья Захарова С.Н. №2-187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Король З.Н. на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Король З.Н. к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луза-Дом» о признании договора управления многоквартирными домами от 22.08.2019, заключенным между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Король З.Н. обратилась в суд с иском о признании договора управления многоквартирными домами от 22.08.2019, заключенного между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее по тексту администрация), недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> Кировской области. Администрацией был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе, для управления вышеуказанным многоквартирным домом. На основании протокола от <дата> открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, входящих в лот конкурса, между ООО УО «Луза-Дом» и администрацией Лузского городского поселения <дата> был заключен договор управления многоквартирными домами. Истец полагает, что при организации открытого конкурса администрацией допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее Правила), выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО УО «Луза-Дом», не внесшее денежные средства в качестве обеспечения заявки на расчетный счет, указанный в конкурсной документации, что является основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий ничтожной сделки. Кроме того, истец указала на необоснованное включение МКД, в котором она проживает, в список домов для участия в конкурсе по выбору управляющей организации, поскольку в 2016 году на общем собрании собственников жилых помещений был выбран способ управления – непосредственное управление, а доказательств, что он не был реализован, материалы дела не содержат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна истец, в представленной в суд апелляционной жалобе Король З.Н. указывает доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска, в частности, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность включения МКД, расположенного по адресу: <адрес> конкурс по выбору управляющей организации, а также доказательства заключения между ООО УО «Луза-Дом» и собственниками МКД договора управления в порядке п.91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75. Полагает, что оспариваемым договором управления нарушены ее права пользования и распоряжения общим имуществом и право выбора способа управления МКД, которые она не может защитить иным способом, кроме как обратиться с настоящим иском в суд.

В отзыве на жалобу администрацией Лузского городского поселения указано на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

Поскольку многоквартирный дом не может оставаться без управления, в случае, если сами собственники не выполняют обязанности по выбору способа управления, либо не смогут самостоятельно определиться, какой вариант управления домом для них более приемлем, либо, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то «по умолчанию» таким вариантом будет именно управляющая организация, которая выбирается муниципальными органами власти по итогам соответствующего конкурса (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее Правила №75).

Подпункт 6 пункта 15 Правил №75 устанавливает требование о внесении претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 18 Правил №75 основанием для отказа в допуске к конкурсу является: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

В соответствии с пунктом 53 Правил к документам, подтверждающим соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 68 Правил №75 предусмотрено, что конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 71 Правил №75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств (п.72).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение представления прокурора Лузского района Кировской области от 12.09.2018 №02-03-2018 администрацией Лузского городского поселения в соответствии с требованиями ч.4 ст.161 ЖК РФ и Правилами №75 был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, включая многоквартирный жилой <адрес>. Извещение о проведении конкурса ответчик в соответствии с пунктом 32 Правил №75 разместил на сайте http://torgi/ru/.

<дата> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Впоследствии <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> администрацией Лузского городского поселения также организовывались открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, включая многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается соответствующими постановлениями №, которыми определены дата, время и место рассмотрения заявок повторных открытых конкурсов. Извещения о проведении конкурсов ответчиком в соответствии с пунктом 32 Правил №75 были размещены на сайте http://torgi/ru/.

Указанные выше торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

<дата> администрацией Лузского городского поселения был вновь объявлен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Лузского городского поселения, что подтверждается постановлением администрации Лузского городского поселения №290 от 12.07.2019 (л.д.90-91), определены дата, время и место рассмотрения заявок повторного открытого конкурса; извещение о проведении конкурса ответчиком в соответствии с пунктом 32 Правил №75 были размещены на сайте http://torgi/ru/.

В связи с подачей заявки ООО УО «Луза-Дом» (л.д.34) и отсутствием других заявок, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, включенных в открытый конкурс, и во исполнение представления прокурора Лузского района Кировской области конкурсной комиссией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заявка ООО УО «Луза-Дом» была принята, конкурс признан состоявшимся, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от <дата>.

Заявка ООО УО «Луза-Дом» на участие в конкурсе была принята в отсутствие документов, подтверждающих внесение средств в качестве ее обеспечения на участие в конкурсе, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается представлением прокурора Лузского района Кировской области от <дата>, вынесенного в адрес администрации.

Обращаясь в суд с иском, Король З.Н. просила признать недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный по результатам конкурса, проведенного с нарушением Правил №75, выразившимся в невнесении денежных средств ООО УО «Луза-Дом» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также ввиду необоснованного включения МКД, в котором она проживает, в список домов для участия в конкурсе; применить последствия ничтожности сделки.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, и которое может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 №289-О-О и от 16.07.2009 №738-О-О содержится разъяснение, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установив в ходе рассмотрения дела, что администрацией в целях соблюдения требований закона ранее неоднократно объявлялись конкурсы для целей заключения договора управления расположенными на территории Лузкого городского поседения многоквартирными домами, которые впоследствии были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, что ООО УО «Луза-Дом» было единственным участником в конкурсе от <дата>, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в силу закона подлежали возврату единственному участнику конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные администрацией Лузского городского поселения нарушения п.18 Правил №75 при проведении конкурса (не перечисление ООО УО «Луза-Дом» денежных средств в обеспечение заявки в конкурсе) не являются безусловным основанием для признания договора управления в отношении 89-ти многоквартирных домов от <дата>, недействительным.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истца свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе проведения конкурса, вместе с тем протокол заседания комиссии не оспорен, результаты конкурса недействительными не признаны, в связи с чем по их результатам сделка совершена правомерно и с 2019 года сторонами исполняется.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющейся стороной сделки, о применении ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец указала на нарушение ее права пользования и распоряжения общим имуществом и право выбора способа управления МКД.

Вопреки данному утверждению материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств; с жалобами и заявлениями о нарушении права пользования общим имуществом истец, как собственник жилого помещения, ни в жилищную инспекцию, ни в управляющую компанию, ни в правоохранительные органы не обращалась; процедура выбора способа управления многоквартирного дома регламентирована жилищным законодательством, право инициировать проведение собрания с повесткой о смене способа управления или замене управляющей компании ответчиками не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда, что не являются основаниями к признанию недействительным договора управления доводы истца, что поскольку в 2016 году и мае 2021 года жильцами было принято решение по выбору непосредственного способа управления многоквартирного жилого дома, то администрация муниципального образования необоснованно включила ее МКД в список домов для участия в конкурсе.

Как указано выше, в силу ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Поскольку из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Ципилевой Ю.В., установлено, что после принятия в 2016 году жильцами многоквартирного <адрес> решения о непосредственном управлении МКД не были заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, т.е. приятое решение не было реализовано, действия администрации муниципального образования по включению дома истца в список для участия в конкурсе являлись правомерными, более того, обязательными в силу требований закона.

Доказательств обратного истец ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Указание апеллянта на проведение собственниками МКД собрания в мае 2021 года не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого истцом договора управления многоквартирными домами от <дата>.

Заключение Федеральной антимонопольной службы управления по Кировской области от <дата>, которым комиссией Кировского УФАС России в действиях муниципального образования Лузского городское поселение усмотрено нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, также не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы о несогласовании с жильцами многоквартирных домов перечня работ и услуг по содержанию и ремонту обоснованно судом отклонены, поскольку приложением к договору управления многоквартирными домами от <дата> определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». При этом, жильцы многоквартирных домов не лишены возможности расширить перечень указанных работ и услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.