Решение по делу № 2-46/2018 от 04.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаехова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Шаехов А.Ф. предъявил иск к ООО «НСГ – Росэнерго» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50 168 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, убытки в счет проведения затрат за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, убытки в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы на почтовые услуги 300 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Виновным в ДТП признана Донцова В.Н., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке, он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», произведена выплата в размере 21631 рубль 77 копеек. Считает данную страховую выплату заниженной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 71 800 рублей. За оказанные услуги он был вынужден заплатить 25 000 рублей.

На основании изложенного сумма страхового возмещения составляет 50 168 рублей 23 копейки (71 800 рублей – 21 631 рубль 77 копеек), в связи, с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Шаехов А.Ф., представитель истца Еремин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю и телефонограммой с Шаеховым А.Ф., согласно которой он не явится в судебное заседание.

Ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что представленная истцом независимая экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак № проведена ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе обязательных требований в частности основания проведения осмотра, даты начала эксплуатации транспортного средства, сведения о причастности транспортного средства к ДТП, информацию о повреждения до ДТП, и т.<адрес> того, акт осмотра не подписан истцом или уполномоченным на то лицом, в связи, с чем считает его недопустимым доказательством. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащем истцу и под его управлением, а также автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Донцовой В.Н.. Виновным в ДТП признан водитель Донцова В.Н., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Гражданская ответственность Донцовой В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Шаехова А.Ф. в ООО «НСГ - Росэнерго» срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что водитель Донцова В.Н. нарушила п. 13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Донцова В.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.13.11 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Шаехов А.Ф. является собственником автомобиля ««<данные изъяты>», гос. рег. знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, его управлением и <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Донцовой В.Н..

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 631 рубль 77 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в размере 21 631 рубль 77 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № было перечислено 21 631 рубль 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50 168 рублей 23 копейки в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», а также затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с поступившей претензией, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на вышеуказанную претензию дан письменный ответ на имя представителя Еремина В.В., которым требования представителя истца Еремина В.В. остались без удовлетворения, так как представленный расчет ущерба в экспертном заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Согласно исковому заявлению Шаехов А.Ф. не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Зернюкова Д.Е. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № образовавшихся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с учетом округления составляет 71 800 рублей.

В судебном заседании ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы относительно установления реального размера ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласно с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неполнотой, завышенной стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Агентство Гарантия».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником Краевым А.А. установлено, что рыночная стоимость восстановительных расходов «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 14 300 рублей.

Определяя размер ущерба причиненного Шаехову А.Ф. в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта Краева А.А. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно является допустимым по делу доказательством.

В свою очередь суд оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера стоимости ремонта, не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, так как в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение представленное истцом не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Шаехова А.Ф. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Так, возмещение понесенных судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ производится судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку, суду не представлены сведения о стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Гарантия», а также сведений об ее оплате ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд не может их распределить, что не является препятствием в дальнейшем для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        в удовлетворении иска Шаехова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 50168 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 300 рублей – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                  Д.В. Коханчик

        Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.