Решение по делу № 33-599/2024 от 12.01.2024

            В 1-й инст. № 2-300/2023 (2-9111/2022)

Судья Паничев О.Е.                                        86RS0004-01-2022-009642-44

                            Дело № 33-599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 600 рублей, убытки в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2768 (две тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что (дата). в 09 часов 17 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши RVR, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение (ФИО)4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис (номер)).

    Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, было выплачено страховое возмещение в сумме 149 995 руб., впоследствии доплачено 25 005 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

    Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике без учета износа составляет 537 000 руб., с учетом износа - 300 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 700 руб., стоимость годных остатков - 45 400 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022г. требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 146 000 руб. (385 700 - 45 400 - 149 995 - 25 005 - 19300).

    Исходя из того, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. За оформление доверенности истец оплатил 2400 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 14 000 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 78 232 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

        В возражении на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что обязательства ответчиком по договору страхования выполнены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, при наличии двух участников в дорожно-транспортном происшествии их вину необходимо рассматривать как обоюдную, так как судом было принято решение об исключении выводов о нарушении (ФИО)5 Правил дорожного движения (решение Сургутского городского суда от 17.11.2022г. по делу (номер)). Так, каждому полагается к выплате по ? доли от полного размера страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет – 127 950 руб. (255 900/2), размер неосновательного обогащения (ФИО)1, учитывая перечисленную сумму страхового возмещения, составляет – 66 350 руб. Также истцом по встречному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 191 руб.

    В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 09 час. 17 мин. в (адрес) (ФИО)4, управляя принадлежащей ей автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный номер (номер), нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)6, в результате чего автомашине Мицубиши, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащей (ФИО)1 причинены механические повреждения.

    Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана (ФИО)4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный номер (номер) в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

    Платежным поручением (номер) от (дата) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 149 995 руб.

    Платежным поручением (номер) от (дата) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 005 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

    Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу (ФИО)1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6751,35 руб.

    Платежным поручением (номер) от (дата) страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 6751,35 руб.

    Платежным поручением (номер) от (дата). страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

    Согласно расчетной части экспертного заключения № (номер) от (дата), выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497 640,64 руб., с учетом износа 275 900 руб.

    Согласно экспертному заключению № (номер) от (дата), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497 640,64 руб., с учетом износа 275 900 руб., стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 25 000 руб.

    Согласно экспертному заключению № (номер) от (дата), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505 400 руб., с учетом износа 274 900 руб., стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 216 800 руб., стоимость годных остатков составляет 22 500 руб.

    Согласно экспертному заключению (номер) от (дата)., выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике составляет 537 000 рублей, с учетом износа согласно Единой методике составляет 300 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 700 руб., стоимость годных остатков составляет 45 400 руб.

    Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 573 900 руб., с учетом износа 302 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 298 500 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 42 600 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 333, 425, п.1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав допустимым доказательством экспертное заключение (номер) от (дата)., выполненное ООО «<данные изъяты>», установив, что дорожно –транспортное происшествие является страховым случаем, пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 600 руб. (298 500 руб. - 149 995 руб. - 25 005 руб. - 19 300 руб. - 42 600 руб.), а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).), установив период просрочки невыплаты страхового возмещения за 127 дней (с 16.02.2022г. по 23.06.2022г.) определил ко взысканию размер неустойки в размере 71 480,65 руб. (61 600 руб. х 1 % х 127 дней просрочки - 6751,35 руб. ответчиком выплачена неустойка), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 800 руб. (61 600 руб. : 2).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции.

    По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    Факт наличия или отсутствия вины лица ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Так, согласно представленному САО «РЕСО -Гарантия» решению по делу об административном правонарушении от (дата) жалоба (ФИО)5 удовлетворена, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)7 приложение к определению (адрес) от (дата), решение начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) изменены, исключены из них выводы о нарушении (ФИО)8 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения.

    Тогда как, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает возможности установления вины лица при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в Сургутском городском суде надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении (номер), к которым в том числе приложен СД диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), и приняла их в качестве дополнительных доказательств.

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мицубиши RVR, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4 после столкновения расположены на своих полосах движения, место столкновения на схеме не отмечено.

    Из содержания видеозаписи, фотографий, судебной коллегией установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигались на встречу друг другу по дороге, на которой дорожная разметка, дорожные знаки приоритета отсутствуют, обочина заснежена, имеет снежные валы с каждой стороны, при столкновении оба транспортных средства находились в движении.

    Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что в настоящее время виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено и с целью установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией при подготовке дела к судебному разбирательству перед сторонами ставился на разрешение вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу. Однако, стороны сообщили, что возражают относительно назначения экспертизы.

    Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена и при исследовании всей совокупности доказательств по делу.

    Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. В связи с чем, оценив действия водителей, с учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определить степень вины каждого из водителей в создавшейся ситуации в 50%, таким образом, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии признается обоюдной.

    Учитывая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению (номер) от 20.03.2023г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, соответственно расчет страхового возмещения подлежит исчислению на основании пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    При рассмотрении дела, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, было принято во внимание экспертное заключение (номер) от (дата)., составленное ООО «<данные изъяты>» во исполнение определения суда от 10.10.2022, выводы указанного экспертного заключения так же не оспариваются сторонами, так в апелляционной жалобе САО «РЕСО -Гарантия» производит расчет страховой выплаты исходя из данных указанного экспертного заключения.

    С учетом установленных обстоятельств, поскольку сторонами выводы экспертного заключения (номер) от (дата)., составленного ООО «<данные изъяты>» не оспариваются, судебная коллегия расчет суммы страхового возмещения так же производит исходя из рыночной стоимости автомобиля Мицубиши RVR, государственный регистрационный знак (номер) и стоимости его годных остатков, установленных экспертом ООО «<данные изъяты>», в размере 298 500 руб. и соответственно 42 600 руб., при условии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения должен составить 50% от суммы ущерба, вследствие чего размер страхового возмещения, который САО «РЕСО -Гарантия» должна выплатить истцу составляет 127 950 руб. (298 500 – 42600 / 2)

    В связи с тем, что истцу САО «РЕСО -Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 194 300 руб., то есть в большем размере, чем причитается истцу, то оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

    Доводы САО «РЕСО -Гарантия» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным во встречном исковом заявлении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в принятие встречного искового заявления САО «РЕСО -Гарантия» к (ФИО)1 было отказано, что не лишает САО «РЕСО -Гарантия» права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к САО «РЕСО -Гарантия».

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

    Председательствующий                             Романова И.Е.

    Судьи:                                        Протасова М.М.

                                                Бойко Д.А.