Решение по делу № 33-4276/2016 от 16.02.2016

Судья Э.Д. Соловьева Дело №33- 4276/16

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутову, обществу с ограниченной ответственностью «Рината+», И.И. Ильясову, А.А. Павлову, К.Р. Минвалеевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, общества с ограниченной ответственностью «Рината+», И.И. Ильясова, А.А. Павлова в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... от <дата> в размере 205 214,93 руб., в возврат государственной пошлины в равных долях с каждого по 875,35 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» к К.Р. Минвалеевой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

22 января 2016 года определением суда отчество ответчика Р.Ф. Махмутовой во вводной и резолютивной частях решения суда исправлено на «Файзрахмановна».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Ф. Валееву и представителя Р.Ф. Валеевой и Р.Ф. Махмутовой А.Ф. Закирову, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутову, ООО «Рината+», И.И. Ильясову, А.А. Павлову, К.Р. Минвалеевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора №.... предоставил Р.Ф. Махмутовой 1 740 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы долга.

В обеспечение кредитного обязательства <дата> с Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутовым, ООО «Рината+», И.И. Ильясовым, А.А. Павловым были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Кроме того, К.Р. Минвалеевой в залог кредитору, в обеспечение обязанностей заемщика, была предоставлена квартира ...., расположенная по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Р.Ф. Махмутова обязательства надлежащим образом, в соответствии с достигнутыми договоренностями, не исполняла, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

<дата> решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО «Рината+», И.И. Ильясова, К.Р. Минвалеевой в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на <дата> в размере 799 735,95 руб., в том числе: 773 333,40 руб. – основной долг, 20 945,77 руб. – начисленные проценты, 5 456,78 руб. – неустойка.

На момент предъявления настоящего иска, сумма основного долга, взысканная названным судебным решением, была погашена, а потому истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, с <дата> были начислены проценты за пользование кредитом в размере 205 214,93 руб., которые кредитор просил взыскать солидарно с перечисленных ответчиков.

Кроме того были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Р.Ф. Валеева и ее представитель, представитель ООО «Рината+» в судебном заседании исковые требования не признали.

Р.А. Махмутов, Р.Ф. Махмутова, И.И. Ильясов, К.Р. Минвалеева, А.А. Павлов в суд первой инстанции не явились.

В судебном заседании <дата> Р.Ф. Махмутова и Р.Ф. Валеева просили уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В иске к К.Р. Минвалеевой о взыскании процентов было отказано по той причине, что она в кредитном обязательстве выступила залогодателем, но не поручителем. В обращении взыскания на предмет залога также было отказано в связи с тем, что это требование уже было удовлетворено ранее, о чем имеется судебное решение.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Махмутова и Р.Ф. Валеева просят решение суда отменить, считают судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что размер взыскания следовало уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Р.Ф. Махмутовой был заключен кредитный договор №...., в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 740 000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы долга. Возврат долга и выплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным графиком платежей.

В обеспечение кредитного обязательства <дата> с Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутовым, ООО «Рината+», И.И. Ильясовым, А.А. Павловым были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком (пункт 1.2). При этом разделом 5 соглашений был определен срок его действия – в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, то есть до <дата>.

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства, между истцом и К.Р. Минвалеевой <дата> был заключен договор об ипотеке №...., в соответствии с которым в залог кредитору была предоставлена квартира .... расположенная по адресу: <адрес>.

Р.Ф. Махмутова обязательства надлежащим образом, в соответствии с достигнутыми договоренностями, не исполняла, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, об обращении взыскания на предмет залога.

<дата> решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО «Рината+», И.И. Ильясова, К.Р. Минвалеевой в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на <дата> в размере 799 735,95 руб., в том числе: 773 333,40 руб. – основной долг, 20 945,77 руб. – начисленные проценты, 5 456,78 руб. – неустойка, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 197,36 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Названное судебное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для разрешения требований, заявленных по данному делу.

В настоящее время кредитор заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 205214,93 руб. за период с <дата> и до момента погашения суммы основного долга, которая определяется датой <дата>. Проценты за пользование денежными средствами были рассчитаны, исходя из произведенных выплат, которые имели место после вынесения решения и на основании представленных банком сведений о поступлении названных платежей в счет погашения кредитного обязательства.

При разрешении спора судом расчеты были проверены и признаны выполненными верно.

Доводы ответной стороны о неверном начислении процентов, были отклонены, поскольку судом не было установлено законных оснований для признания исполнения денежного обязательства в другие, более ранние сроки.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались.

В исполнение статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы.

Аргументы ответной стороны о том, что заявленные истцом суммы не являются процентами за пользование кредитом, а потому подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктами 1.3 и 8.4 кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых и начислялась на фактическую задолженность.

Пунктами 1.2 и 2.3 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом, при начислении процентов учитывалось фактическое количество календарных дней пользования заемщиком кредитом.

Пунктом 6.1 соглашения было определено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед банком.

Таким образом, стороны достигли договоренности о начислении процентов за все время фактического пользования денежными средствами, иное толкование условий кредитования не соответствует содержанию и смыслу достигнутых договоренностей, а потому не может быть принято за основу для иной правовой оценки предъявленных к взысканию процентов.

При этом суд правомерно исходил из того, что сумма основного долга по кредиту была выплачена ответчиками в полном объеме <дата>, тогда как проценты за пользование денежными средствами вышеуказанным решением от <дата> были взысканы до <дата>. Начисление двойных процентов в данном случае суд также установлено не было.

Проценты по кредиту устанавливаются в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами и подлежат оплате в силу закона до дня возврата долга в полном объеме. Кредитной сделкой иное установлено не было, а потому, нормы, определяющие возможность уменьшения меры ответственности за нарушение обязательства в отношении заявленных требований в данной ситуации применению не подлежали. По этой же причине не могут послужить основанием для иного разрешения заявленных требований доводы об обстоятельствах, ставших причиной материальных затруднений.

Ссылка на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также обоснованно отклонена по причине отсутствия такого законодательно установленного требования для данной категории споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что залогодатель не мог быть признан лицом, обязанным совместно с поручителями солидарно отвечать за заемщика, поскольку такое обязательство является самостоятельным по отношению к другим способам обеспечения.

Также было отказано в обращении взыскания на предмет залога по той причине, что имеется судебный акт, которым это требование уже удовлетворено по отношению к тому же лицу. Сведения о прекращении исполнения названного решения в этой части отсутствуют.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи