Решение по делу № 22-95/2020 от 24.03.2020

Мировой судья          № 22-95/2020

Лебедева Я.Е.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 8 мая 2020 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Елисеевой Евгении Александровны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеевой Е.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2019 г. данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Авантаж» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Полагает, что представленные к заявлению материалы полностью соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, просит определение мирового судьи от 26 декабря 2019 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Е.А. задолженности по договору займа, мировой судья, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно заявителем не приложено соглашение о взаимодействии №

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что с заявлением о вынесении судебного приказа, в частности, должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт наличия у Елисеевой Е.А. обязанности по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать дополнительные сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств именно Елисеевой Е.А., вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении должника представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

При этом, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что в нарушение установленных требований, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № № На платежном поручении, выполненном в электронном виде, стоит штамп ПАО Сбербанк о проведении операции.

Представленное платежное поручение, выполненное в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям. Тот факт, что платежное поручение находится в перечне документов, прошитых и заверенных как копия, не опровергает его подлинность. Таким образом, с выводом мирового судьи о представлении к заявлению копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей ошибочно указано в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на необходимость представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из оспариваемого определения.

Однако указанные нарушения не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку помимо них имеются другие указанные выше законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как было указано, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, приведенным в определении.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья Е.В.Сидорович

№ № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№