Решение по делу № 2-971/2022 (2-5955/2021;) от 12.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

78RS0006-01-2021-008313-35

Дело № 2-971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                               15 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.В.,

с участием истца Антонова А.В., ответчика Ханькова С.А., представителя ответчика Семеновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Вячеславовича к Ханькову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Антонов А.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором взыскать с стоимость двигателя по договору купли-продажи от 25.08.2021 в размере 43000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, стоимость замены двигателя в размере 24770 рублей, в обоснование требований указав следующее.

20.08.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Опель астра, гос.номер № года выпуска. Стоимость которого составила 230000 рублей. Истец указывает, что со слов Ханькова С.А. транспортное средство находилось полностью в исправном техническом состоянии. При осмотре были выявлены недостатки: подтек масла, индикация неисправности системы зарядки, что со слов ответчика было связано с недавним обслуживанием автомобиля, а также присутствие периодического появления лампы давления масла на приборной панели, что со слов ответчика было вызвано загнутым пином в разъеме на датчик давления масла из-за самостоятельного обслуживания автомобиля.

После передачи транспортного средства и начала движения, двигатель взорвался, автомобиль загорелся. После происшествия был вызван эвакуатор для доставки транспортного средства в центр, где было установлено, что двигатель ремонту не подлежит и требуется полная замена агрегата. В связи с чем, истцом был приобретен и установлен другой двигатель.

Истец считает, что ответчик умолчал не только о серьезной неисправности транспортного средства, но и дал ложные сведения относительно прямых признаков неисправностей. Истцом на ремонт транспортного средства всего было потрачено более 200000 рублей, однако поскольку автомобиль не является новым затраты на ремонт подвески, навесного оборудования, электропроводки и прочие к сумме взыскания истец не суммирует.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ранее суду пояснял, что перед передачей ему автомобиля он его осматривал, в тестовом режиме вместе с ответчиком проехал на автомобиле. Однако экспертом-техником не является, определил в силу своих знаний стоимость замены всех неисправных деталей. Со слов ответчика знал, что двигатель был исправен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений. Ранее ответчик суду пояснял, что 20.08.2020 в 11 часов утра они с истцом встретились около гостиницы Парк Ин. Истцом был проведен визуальный осмотр автомобиля, он открывал двери, капот, проверял уровень технической жидкости, тормозной жидкости, после чего в тестовом режиме вместе проехали на автомобиле около шести километров. После вернулись к гостинице, истец еще раз произвел осмотр автомобиля, всех технических жидкостей. После составили договор купли-продажи, истец подвез его. При осмотре истец говорил о подтеках масла, ответчик сказал, что нужна замена клапанной крышки. Также были неисправны лампочки давления масла и индикация неисправности системы зарядки, что также было оговорено с истцом. Из-за выявленных истцом недостатков ответчик снизил цену автомобиля на 25000 рублей. Истец сказал, что сам исправит все недостатки. О неисправности лампочки уровня масла ответчик знал со слов бывшего владельца транспортного средства, о том, что генератор находится в неисправном состоянии ответчик не знал. Также указал, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, когда находился в собственного другого владельца. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость двигателя и эвакуации автомобиля оспаривает, однако представить доказательства иной стоимости отказался, стоимость замены двигателя не оспаривал. Также указали, что до ответчика у транспортного средства было несколько владельцев в связи с чем, установить, кем был установлен неоригинальный маслоотделитель невозможно.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханьковым С.А. и Антоновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, являющийся также актом приема-передачи, – марки Opel Astra категория ТС В, регистрационный знак №, согласно которому Ханьков С.А. передал в автомобиль в собственность Антонова А.В., цена договора составила 230000 рублей.

Расчет за автомобиль произведен, автомобиль передан, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что при передаче автомобиля были сверены идентификационные номера автомобиля, проверены и соответствуют заявленной комплектность и техническое состояние транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что через 1090 метров после передачи автомобиля и начала движения двигатель взорвался, автомобиль загорелся. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-025/2022, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с двигателем № производились ненадлежащие ремонтные работы до продажи автомобиля – до ДД.ММ.ГГГГ, в частности был установлен неоригинальный маслоотделитель картерных газов, который явился одной из причин выхода из строя двигателя. (ответ на 1 вопрос). Причиной выхода из строя двигателя № послужило его неправильное обслуживание (несвоевременная замена моторного масла или ненадлежащее его качество, установка неоригинальной детали). (ответ на 2 вопрос). Дефекты двигателя № до передачи товара 20.08.2021. (ответ на 3 вопрос). Исходя из установленных повреждений промежуточная доливка масла в двигатель № на момент его приобретения и поломки не требовалась на что указывает отсутствие следов масляного голодания двигателя. То есть на момент поломки и приобретения моторного масла в двигателе было достаточно для его нормальной работы и смазки деталей и узлов трения. (ответ на 4 вопрос).

Также в своем исследовании эксперт отвечая на поставленные перед ним вопросы пришёл к выводу, что причиной разрушения двигателя послужил гидроудар в четвертом цилиндре двигателя, вследствие попадания туда моторного масла из впускного коллектора. Накопление моторного масла во впускном коллекторе обусловлено его попаданием туда из картера с масляным туманом через систему вентиляции, а именно через маслоотделитель. Увеличенное количество масляного тумана, попадающего во впускной коллектор, в свою очередь обусловлено наличием неоригинальной детали маслоотделителя и западанием маслосъемных поршневых колец, что указывает на ненадлежащее обслуживание автомобиля в процессе его эксплуатации. Производителем не предусмотрена установка неоригинальных деталей на автомобиль в принципе, в частности маслоотделителя в клапанную крышку. Данная позиция производителя изложена в условиях гарантии, в частности в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, представленных на сайте изготовителя. Такая деталь, как маслоотделитель, отдельно от клапанной крышки в оригинальном исполнении отсутствует, то есть произвести ее замену по технологии ремонта завода-изготовителя невозможно. Наличие нагара в канавках маслосъемных колец и как следствие их залегание и отсутствие подвижности, обусловлено отсутствием надлежащих моющих свойств моторного масла, что указывает либо на его несвоевременную замену, либо ненадлежащее качество. Также, эксперт в своем исследовании указал, что причиной возникновения гидроудара в двигателе послужило масло, попавшее во впускной коллектор из картера двигателя при западании поршневых колец и использования в конструкции двигателя, неоригинального маслоотделителя. При этом эксперт отметил, что западание поршневых колец поршней двигателя происходило на протяжении некоторого промежутка времени, до продажи транспортного средства истцу. Как и маслоотделитель, который был также установлен до повреждения двигателя и как следствие до передачи автомобиля истцу.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6, который показал, что являлся свидетелем того, как вместе с ответчиком производили техническое обслуживание спорного автомобиля каждые десять тысяч километров пробега, в том числе периодически меняли фильтры, колодки, подшипник, масло, других замен не производили.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что совокупность представленных истцом суду доказательств подтверждает, что выявленные после передачи ответчиком истцу автомобиля недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, пояснившего, что после того как он после совершения сделки отъехал на незначительное расстояние двигатель взорвался и машина загорелась, о чем он сразу сообщил ответчику, однако тот перестал отвечать на его звонки.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих все вышеуказанные обстоятельства, не представлено, и критически оценивает доводы ответчика о том, что неисправности могли возникнуть намного ранее, до момента приобретения им транспортного средства, поскольку при продаже автомобиля он должен был передать товар надлежащего качества, чего им сделано не было, а при наличии дефектов - предупредить. Показания свидетеля подтверждают только тот факт, что ответчиком производились работы по обслуживанию автомобиля вне станции сервисного обслуживания автомобиля по технологии ремонта завода-изготовителя, а самостоятельно.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия повреждений в автомобиле марки Opel Astra категория ТС В, регистрационный знак М165АА198, имевших место до его передачи покупателю.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость устранения недостатков автомобиля и стоимости двигателя, а также отсутствия в необходимости вызова эвакуатора и стоимости услуг эвакуатора.

На основании изложенного, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антонова Алексея Вячеславовича к Ханькову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Антонова Алексея Вячеславовича с Ханькова Сергея Александровича денежные средства в общей сумме 73 270, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Максименко