Решение по делу № 33-1182/2023 от 13.01.2023

Судья Дацюк О.А.                                             по делу № 33-1182/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0001-01-2021-001390-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2022 по иску по иску Журавлевой Татьяны Григорьевны, Симоновой Надежды Игоревны, Демьяновой Людмилы Ережеповны, Санаровой Надежды Николаевны, Порохиной Елены Станиславовны, Романович Екатерины Николаевны, Семейкиной Натальи Олеговны, Музафарова Евгения Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа, ООО «ГражданСервисСтрой», ООО «Специализированный застройщик «Алые паруса», ООО «Специализированный застройщик «Молодежный» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок пропорционально площади, находящихся в собственности помещений

по апелляционным жалобам администрации Ангарского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Молодежный»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области 30 августа 2022 года

установила:

собственники жилых помещений в многоквартирных домах <адрес изъят> (далее МКД) Журавлева Т.Г. ((данные изъяты)), Симонова Н.И. ((данные изъяты)), Демьянова Л.Е. ((данные изъяты)) Санарова Н.Н. ((данные изъяты)), Порохина Е.С. ((данные изъяты)), Романович Е.Н. ((данные изъяты)), Семейкина Н.О. ((данные изъяты)), Музафоров Е.Г. ((данные изъяты)) обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок площадью 34 236 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.06.2005 на основании Постановления мэра Ангарского муниципального образования № 1797 утвержден акт № 2073 от 15.04.2005 выбора и обследования земельного участка, предварительно согласовано место размещения многосекционного, блокированного 5-10 этажный жилого дома Номер изъят со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения. По условиям Раздела «Благоустройство» Архитектурно-планировочного задания № 2166 от 08.06.2005 на земельном участке площадью 34236 кв.м. планировалось размещение объекта благоустройства: сквер для отдыха жителей МКД.

28.09.2005 земельный участок площадью 34 236 кв. м. с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет.

05.10.2005 на основании договора аренды земельного участка №3745                       ЗАО «Стройкомплекс» был предоставлен земельный участок площадью                              34 236 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят для строительства многосекционного блокированного 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроенно-пристроенными объектами коммунально-бытового назначения.

За период с 07.07.2006 по 27.06.2011 очереди многосекционного 5-10 этажный жилого дома вводились в эксплуатацию, присвоены отдельные адреса: Номер изъят.

В соответствии с проектной документацией № 0305, общая инфраструктура МКД (данные изъяты) расположенная на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в <адрес изъят> представляет собой единый функциональный комплекс (благоустройство, системы электроснабжения и горячего водоснабжения, система канализации и дренажа и др.), имеют общую инфраструктуру, что свидетельствует о невозможности раздела земельных участков под каждый дом с соблюдением соответствующих нормативов на стадии завершения строительства.

Общая инфраструктура не имеет самостоятельного функционального назначения, создана застройщиками на деньги дольщиков исключительно для эксплуатации МКД (данные изъяты), является неделимым имуществом и общей собственностью собственников помещений в МКД.

Объем прав собственников помещений на земельный участок определяется на момент ввода МКД в эксплуатацию, исходя из содержания проектной документации (п. 3 ст. 33 ЗК РФ) в соответствии с которой велось строительство МКД. Общее имущество собственников помещений не может быть уменьшено иначе как по решению общего собрания собственников помещений в МКД. Вся территория земельного участка, предоставленного для строительства, была запланирована для размещения МКД (данные изъяты) и общей инфраструктуры.

Попытки администрации АГО разделить земельный участок на несколько земельных участков с целью образования отдельных участков под каждым МКД и участка для нового строительства, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок Номер изъят и общую инфраструктуру МКД №Номер изъят, нежилого здания Номер изъят, создают угрозу вырубки соснового бора и застройки части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, ограничения в доступе и пользовании общей инфраструктурой, которая окажется во владении разных собственников.

Просили признать права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок площадью 34 236 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов

квартиры (данные изъяты) Журавлевой Татьяны Григорьевны,

квартиры (данные изъяты) Симоновой Надежды Игоревны,

квартиры (данные изъяты) Демьяновой Людмилы Ережеповны,

квартиры (данные изъяты) Санаровой Надежды Николаевны,

квартиры (данные изъяты) Порохиной Елены Станиславовны,

квартиры (данные изъяты) Романович Екатерины Николаевны,

квартиры (данные изъяты) Семейкиной Натальи Олеговны,

квартиры (данные изъяты) Музафарова Евгения Геннадьевича,

на земельный участок, площадью 34 236 кв. м. с кадастровым номером Номер изъят, пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.

Не согласившись с решением суда, администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают о несогласии с выводами суда о том, что в общую долевую собственность истцов перешел земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 34 236 кв.м., поскольку порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность установлен ЖК РФ и Федеральным законом №189 «О введение в действие ЖК РФ», согласно которым для возникновения права общей долевой собственности необходимо, чтобы границы земельного участка были уточнены и сформированы в соответствии с требованиями законодательства, сформированный земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет. В силу ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.03.2019 №153/пр предусмотрено, что определение границ земельного участка осуществляется под каждым многоквартирным домом. Указанная позиция подтверждается многообразной судебной практикой. Обращают внимание, что спорный земельный участок был сформирован 28.09.2005 года и предоставлялся для целей строительства блокированного многосекционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного назначения, и в период с 2006 по 2011 год в эксплуатацию вводились отдельные блок-секции жилого дома, с присвоением им самостоятельного адреса. Указывают, что ими не оспаривается право общей долевой собственности собственников МКД, однако, администрация полагает, что такое право возникает в отношении конкретного, сформированного в соответствии с законодательством земельного участка для эксплуатации МКД и момента его государственной регистрации. Кроме того, указывают, что оспариваемым решением признано право общей долевой собственности только 8ми истцов пропорционально площади, находящихся у них в собственности помещений, однако, в материалах дела имеется ходатайство администрации АГО о привлечении в качестве третьих лиц иных жителей МКД, в частности в адрес администрации поступило заявление Румака Д.С., Кармильчикова А.А., Никитина Е.М., которые также являются собственниками жилых помещений в спорных домах и выражали свое желание на участие в процессе рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ вопросы, затрагивающие интересы всех собственников многоквартирного дома, должны решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома и приниматься большинством голосов, однако, такого собрания не проводилось. В ходе рассмотрения дела им необоснованно было отказано в назначении экспертизы. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Специализированный застройщик «Молодежный» поддерживая свою позицию, изложенную в возражениях на исковые требования, указывает, что положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ №189 не могут быть применены в случае, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания и благоустройства указанного дома. Обращают внимание, что жилой дом Номер изъят это проектное назначение группы объектов жилищного строительства, проектирование и строительство которых осуществлялось в семь этапов. Многоквартирные дома Номер изъят микрорайона Номер изъят были построены как отдельные объекты капитального строительства и являются отдельными многоквартирными домами, соответственно с решением суда о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений нескольких многоквартирных домов на земельный участок площадью 34 236 кв.м., согласиться нельзя. Также приводят правовую позицию о том, что пока земельный участок не сформирован под МКД, он находится в муниципальной собственности, и именно на них лежит обязанность по формированию земельного участка под МКД. Не согласны с выводами суда о преюдициальном значении решения Ангарского городского суда от 29.10.2021 года по делу №2а-3406/2021, поскольку в данном деле разрешался вопрос о признании недействующим Постановления Администрации АГО недействующим в части, а не вопросы о правах на спорное имущество, его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома. Указывают на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, поскольку судом остался не разрешенным вопрос о конкретной площади земельного участка необходимого для эксплуатации МКД. Данная площадь не может равняться площади участка предоставленного под строительство на основании договора аренды. Дополнительно обращают внимание на нарушении судом принципов состязательности и равенства, поскольку судом необоснованно отказано стороне ответчика в ряде ходатайств. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В письменных возражениях представитель истцов Бутаков А.Г., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб администрации Ангарского городского округа и ООО «Специализированный застройщик «Молодежный» отказать.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – Токарева Ж.В., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Молодежный» - Харламова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Истцы Демьянова Л.Е., Журавлева Т.Г., Музафаров Е.Г., Санарова Н.Н., их представитель Бутаков С.Г. с решением суда согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.6).

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что Журавлева Т.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире (данные изъяты), Симонова Н.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>, Демьянова Л.Е (ранее <адрес изъят>) является единоличным собственником квартиры <адрес изъят>, Санарова Н.Н. является единоличным собственником квартиры <адрес изъят>, Порохина Е.С. является единоличным собственником квартиры <адрес изъят>, Романович Е.Н. является единоличным собственником квартиры <адрес изъят>, Семейкина Н.О. является единоличным собственником квартиры <адрес изъят>, Музафоров Е.Г. является единоличным собственником квартиры <адрес изъят>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.10.2021 исковые требования к Администрации Ангарского городского округа о признании недействующими подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 №323-па «О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории кварталов <адрес изъят>, утвержденный Постановлением администрации г.Ангарска от 20.10.2011 №2046-г» в части образования земельных участков Номер изъят удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия подпункты 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 №323-па «О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории кварталов (данные изъяты), утвержденный Постановлением администрации г.Ангарска от 20.10.2011 №2046-г» в части образования земельных участков Номер изъят.

Данным решением установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома (данные изъяты) и нежилое здание Номер изъят, изначально формировался для строительства единого жилого комплекса с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения в целях обслуживания всех жителей данного жилого комплекса, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из проектной документации.

Суд пришел к выводу, что в силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента регистрации административными истцами права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (данные изъяты) у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах, в том числе на земельный участок, на котором они расположены, с элементами озеленения и благоустройства, а именно на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34 236 кв.м., поскольку указанный земельный участок был образован с целью строительства многосекционного, блокированного, 5-10 этажного жилого дома Номер изъят и которому после ввода в эксплуатацию были присвоены номера Номер изъят. Данный земельный участок поставлен в установленном порядке на кадастровый учет.

Каких-либо решений, в том числе согласия на уменьшение размера общего имущества, выделение земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, собственниками жилых помещений многоквартирных домов Номер изъят не принималось.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29.10.2021, имеющем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спор, учитывая наличие оснований, с которыми закон связывает момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 34 236 кв.м. пропорционально площади, находящихся в собственности помещений за истцами.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок сформированный под многоквартирными домами пропорционально площади, находящихся в собственности жилых помещений, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.10.2021 по административному делу № 2а-3406/2021 требования Журавлевой Т.Г., Симоновой Н.И., Демьяновой Л.Е., Снаровой Н.Н., Порохиной Е.С., Романович Е.Н., Семейкиной Н.О., Музафарова Е.Г. к администрации Ангарского городского округа о признании недействующими подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления администрации Ангарского городского округа от 09.04.2021 №323-па «О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории кварталов Номер изъят части квартала <адрес изъят> утвержденный Постановлением администрации г.Ангарска от 20.10.2011 №2046-г» в части образования земельных участков Номер изъят были удовлетворены.

Суд нашел заслуживающими доводы административных истцов о том, что в нарушение требований части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию основной части проекта межевания, в оспариваемом нормативном правовом акте отсутствует перечень и сведения о площадях образуемых земельных участков, сведения о возможных способах образования указанных земельных участков, включающих в свой состав территорию общего пользования (проезды).

Также суд счел заслуживающими внимания и довод административных истцов о том, что оспариваемым нормативным правовым актом необоснованно в частную собственность собственников помещений отдельных многоквартирных домов передана территория общего пользования.

Суд указал, что включение в результате действий административного ответчика мест общего пользования в состав обособленной территории произведено в нарушение норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства, прав и законных интересов истцов, а также неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом рассмотрен довод иска в качестве основания к отмене обжалуемого постановления администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений в МКД Номер изъят с момента ввода их в эксплуатацию и приобретения в собственность первой квартиры в МКД, строительство которых было разрешено на указанном земельном участке, и образование из исходного земельного участка восьми земельных участков без их согласия как собственников исходного земельного участка законом не допускается, ограничивает их право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с проектной документацией инфраструктура МКД Номер изъят здания Номер изъят, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, представляет собой единый функциональный комплекс, указанные дома имеют общую инфраструктуру (благоустройство, системы электроснабжения и горячего водоснабжения, система канализации и дренажа и иное). Общая инфраструктура многоквартирных домов Номер изъят, здания Номер изъят, расположенная на земельном участке Номер изъят, создана застройщиком на деньги дольщиков исключительно для эксплуатации указанных домов.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 34 236 кв.м с кадастровым номером Номер изъят был предоставлен ЗАО «Стройкомплекс» для использования в целях строительства многосекционного, блокированного, 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.09.2005 с видом разрешенного использования – в целях строительства многосекционного, блокированного, 5-10 этажного жилого дома Номер изъят со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения (т.1 л.д.126, т.4 л.д.161-171).

Согласно проектной документации строительство многосекционного, блокированного, 5-10 этажного жилого дома №20 планировалось в несколько очередей. В период с 2006 по 2011 на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят были возведены блок-секции, которые поочередно вводились в эксплуатацию и им были присвоены номера Номер изъят. Строительство многосекционного, блокированного, 5-10 этажного жилого дома Номер изъят осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций 5,6 многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 07.07.2006 (т.1 л.д.32-33), разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций (данные изъяты) многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 28.12.2006 (т.1 л.д.30-31), разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций 1,2 многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 28.09.2007 (т.1 л.д.28-29), разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций (данные изъяты) многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 26.12.2006 (т.1 л.д.34-35), разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций (данные изъяты) многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 23.07.2009 (т.1 л.д.36-37), разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций (данные изъяты) многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 17.12.2010 (т.1 л.д.38-39), разрешением на ввод в эксплуатацию блок-секций (данные изъяты) многосекционного, блокированного жилого дома Номер изъят от 27.06.2011 (т.1 л.д.40-41).

После ввода в эксплуатацию указанным блок-секциям постановлениями Главы города Ангарска и администрации г.Ангарска были присвоены следующие номера: Номер изъят – блок-секциям Номер изъят; Номер изъят – блок-секциям Номер изъят; Номер изъят – блок-секциям Номер изъят; Номер изъят – блок-секциям Номер изъят; Номер изъят – блок-секциям Номер изъят; Номер изъят – нежилому зданию-объекту социально-культурного и бытового назначения (т.6 л.д.10, 32, 72, 101, 123).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома Номер изъят и нежилое здание Номер изъят, изначально формировался для строительства единого жилого комплекса с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения в целях обслуживания всех жителей данного жилого комплекса, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из проектной документации, а именно положительным заключением государственной экспертизы №97-37-4639/8 на объект капитального строительства в отношении блок-секций Номер изъят (т.1 л.д.76-79), положительным заключением государственной экспертизы №97-37-629/10 на объект капитального строительства 7 очередь блок-Номер изъят (т.1 л.д.93-105), заключением государственной экспертизы №97-37-3388/7 по проекту строительство блок-секций Номер изъят (т.6 л.д.11-24), заключением государственной экспертизы №97-37-4107/7 по проекту строительство 4 очереди блок-секций Номер изъят (т.6 л.д.35-41). В частности, в положительном заключении государственной экспертизы №97-37-629/10 на объект капитального строительства 7 очередь блок-Номер изъят (т.1 л.д.93-105) в разделе 3.2 Описание технической части проектной документации указано, что жилой комплекс состоит из 6-ти отдельно стоящих сблокированных между собой пятиэтажных жилых домов с техническим подпольем и 12-ти девятиэтажных жилых домов с техническим подпольем (1-18 блок-секций). Источником водоснабжения проектируемых блок-секций является ранее запроектированная сеть хоз-питьевого, противопожарного водопровода для блок-секций Номер изъят. Для охраны и рационального использования земельного участка при строительстве и эксплуатации жилого дома проектными решениями предусматривается размещение проектируемых зданий и сооружений компактной группой, организация проездов с твердым асфальтобетонным покрытием для проезда автотранспортна и вывоза твердых бытовых отходов (п.ж). отсутствие площадки для занятий физкультурой компенсируется избыточными размерами площадки для занятий физкультурой, предусмотренной для 1-3 очередей, а также строительством в перспективе теннисного корта у блок-секций Номер изъят, предусмотренного эскизным проектом. В положительном заключении государственной экспертизы №97-37-4639/8 на объект капитального строительства 5 очереди блок-секций Номер изъят (т.1 л.д.76-79) также указано, что отсутствие площадки для занятий физкультурой компенсируется избыточными размерами площадки для занятий физкультурой, предусмотренной для 1-3 очередей. Источником водоснабжения для блок-секций Номер изъят служит ранее запроектированный хоз-питьевой водопровод для блок-секций Номер изъят

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в силу положений ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента регистрации административными истцами права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах <адрес изъят>, у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах, в том числе на земельный участок, на котором они расположены, с элементами озеленения и благоустройства, а именно на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34236 кв.м., поскольку указанный земельный участок был образован с целью строительства многосекционного, блокированного, 5-10 этажного жилого дома Номер изъят, которому после ввода в эксплуатацию были присвоены номера Номер изъят, и поставлен в установленном порядке на кадастровый учет.

В связи с чем, доводы жалобы о не согласии с выводами суда о преюдициальном значении решения Ангарского городского суда от 29.10.2021 года по делу №2а-3406/2021, поскольку в данном деле разрешался вопрос о признании недействующим Постановления Администрации АГО недействующим в части, а не вопросы о правах на спорное имущество, его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В рамках административного дела № 2а-3406/2021 доводы истцов о правах на земельный участок Номер изъят были предметом исследования в качестве основания для отмены Постановления администрации г.Ангарска от 20.10.2011 №2046-г» в части образования земельных участков Номер изъят им давалась оценка, которая изложена в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, вступившем в законную силу.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства в рамках административного дела № 2а-3406/2021, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с чем, суд первой инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к верному выводу, что установленные указанным решением обстоятельства, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а потому доводы жалобы в части не согласия с выводами суда о преюдициальном значении решения Ангарского городского суда от 29.10.2021 года по делу №2а-3406/2021, подлежат отклонению.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет

до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлялся для строительства многоквартирных жилых домов, учитывая факт государственной регистрации права собственности жильцов на жилые помещения в многоквартирном доме, соответственно выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 34 236 кв.м. пропорционально площади, находящихся в собственности помещений являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением признано право общей долевой собственности только 8ми истцов пропорционально площади, находящихся у них в собственности помещений, однако, в материалах дела имеется ходатайство администрации АГО о привлечении в качестве третьих лиц иных жителей МКД, в частности в адрес администрации поступило заявление Румака Д.С., Кармильчикова А.А., Никитина Е.М., которые также являются собственниками жилых помещений в спорных домах и выражали свое желание на участие в процессе рассмотрения данного дела, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

В рамках настоящего спора судом разрешены требования конкретных истцов Журавлевой Т.Г., Симоновой Н.И., Демьяновой Л.Е., Снаровой Н.Н., Порохиной Е.С., Романович Е.Н., Семейкиной Н.О., Музафарова Е.Г., что не лишает остальных собственников помещений многоквартирных домов обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку экспертиза в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области 30 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     И.В. Скубиева

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

                                                                                       Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.