Решение по делу № 2-35/2017 (2-1865/2016;) от 26.10.2016

Дело №2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                                           г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                         - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску Туз Е.С. к Чакову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туз Е.С. через представителя по доверенности Швецова В.И. обратилась в суд с иском к Чакову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3. Указанный автомобиль принадлежал истцу и ее супругу ФИО4 на праве общей совместной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чакова А.Л., как водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. После смерти мужа истец вступила в права наследования поврежденным автомобилем, однако не имеет возможности его использовать по назначению и провести переоформление документов согласно российского законодательства в связи с аварийным состоянием автомобиля и необходимостью его ремонта. Гражданская ответственность ФИО3, который управлял автомобилем в день совершения ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> а гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>». ФИО3 своевременно уведомил страховую компанию о происшедшем ДТП и обратился с заявлением о страховой выплате, однако по результатам рассмотрения заявления получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по той причине, что по страховому полису ответчика, оформленному ОАО «<данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, то есть страховой полис ответчика является недействительным. Ответчик в свою страховую компанию для возмещения убытков не обращался и в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 170 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 98 500 рублей. Также истец считает, что ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые она переживает в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, а также необходимостью изменить сложившийся образ жизни ввиду отсутствия у нее транспортного средства. Она испытывает душевное волнение, так как не имеет возможности самостоятельно отремонтировать автомобиль. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался последствиями причиненного вреда, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб, однако претензии остались без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 98 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы – госпошлину в размере 5170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей.

В судебном заседании представитель истца Швецов В.И., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чаков А.Л. и его представитель Лисицын В.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 70 000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Туз Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП, которое произошло в <адрес>, являлись водитель Чаков А.Л., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 7). Согласно справке о ДТП водителем Чаковым А.Л. были нарушены: п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; факта нарушения водителем Швецовым В.И. ПДД не выявлено.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чаков А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 9 Правил ОСАГО).

Гражданская ответственность Швецова В.И., который управлял автомобилем в день совершения ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» (л.д. 9), а гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.10).

Однако, согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» филиал ПАО СК «<данные изъяты> в Москве и Московской области в ОАО <данные изъяты>» по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 20-23).

Таким образом, страховой полис Чакова А.Л. является недействительным.

В соответствии с Экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 170 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 98 500 рублей, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами и фототаблицей к экспертному заключению (л.д. 25-50).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – Чакова А.Л.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба определенный исследованием, однако доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, которое неоднократно разъяснялось в судебном заседании, ответчик не воспользовался, от назначения экспертизы отказался.

При этом, ответчик сумму нанесенного истцу ущерба признал частично - в размере 70 000 рублей. Однако никаких аргументов в обоснование этой суммы не привел.

Оценивая Экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 98 500 рублей, суд считает его достоверным, объективным и достаточным доказательством по делу. Таким образом, требования истца о взыскании с Чакова А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 98500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо данных в подтверждение причинения ей незаконными действиями (бездействием) ответчика морального вреда и размера компенсации, истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Чакова А.Л. в пользу Туз Е.С. компенсацию денежных средств, потраченных истцом на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.

Также с Чакова А.Л. подлежат взысканию в пользу Туз Е.С.: компенсация денежных средств, потраченных истцом на уплату государственной пошлины в размере 3258 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; почтовые расходы в размере 446 рублей, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с содержанием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отнесение истцом к судебным расходам 1320 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд признаёт необоснованным, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Нотариусом ФИО10 на общее представительство без указания на полномочия представителей только по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чакова А.Л. в пользу Туз Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 98500 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, а всего 102946 (сто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Чакова А.Л. в пользу Туз Е.С. государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: