Решение по делу № 2-817/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Дудину Максиму Игоревичу, Созинову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Дудину М.И., Созинову И.В. (ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец), Дудиным М.И. и Созиновым И.В. (заемщики) заключен договор займа № от 07.04.2017 в соответствии с которым, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48% годовых, в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату 9 360 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей сумма основного долга, и 3 360 000 рублей проценты за пользование займом.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков, возникших из договора займа № от 07.04.2017, между истцом и Созиновым И.В. заключен договор ипотеки № от 07.04.2017. Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Созинову И.В. Согласно заключения № от 30.03.2017, выполненного ИП ФИО1, стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 9 133 790 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчики произвели оплату платежей частично на общую сумму 823 000 рублей, из которых: 820 663 рубля было отнесено на погашение процентов за пользование займом; 2 337 рублей на штраф. С 15.09.2017 погашение полностью прекратилось.

В адрес ответчиков 20.10.2017 были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики требования проигнорировали.

Истец просит взыскать солидарно с Дудина М.И., Созинова И.В. задолженность по договору займа в размере 8 557 526 рублей, из которых: 6 000 000 рублей сумма основного долга; 2 539 337 рублей проценты за пользование займом за период с 15.08.2017 по 13.06.2018; 18 189 рублей штраф. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Созинову И.В. на праве собственности, а именно – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, с кадастровым номером №, установить начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 7 311 832 рубля; расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 56 998 рублей.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 29.01.2018 поступило два платежа (22.11.2017 – 100 000 рублей и 23.11.2017 – 100 000 рублей), с учетом уточненного расчета на 29.01.2018 истец просит взыскать с Дудина М.И., Созинова И.В. задолженность по договору займа в размере 8 382 955 рублей, из которых: 6 000 000 рублей сумма основного долга; 2 339 337 рублей проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018; 43 618 рублей штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Созинову И.В. на основании права собственности – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости – (9 133 790 рублей х 80%) = 7 311 832 рубля. Взыскать с Дудина М.И., Созинова И.В. расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 998 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без участия истца.

Ответчик Дудин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.115), а также уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика Дудина М.И. – Сидор Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения (л.д.92), просил снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Отметил, что ответчик требований о досрочном возврате суммы кредита не получал, истец об обращении в суд ответчика не уведомлял, вопрос о досрочном взыскании всей суммы задолженности не ставился. Между сторонами ведутся переговоры о рассрочке платежа, полагает, что возможно заключение мирового соглашения. Также указал, что не согласны с оценкой стоимости имущества, представленной истцом, и расчетом процентов.

Ответчик Созинов И.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Калининградскому краю с 24.02.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об ином адресе ответчика Созинова И.В. – <адрес> (анкета на получение кредита).

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации и второму известному месту жительства, почтовой службой, были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика Созинова И.В. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик Созинов И.В. не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком Созинова И.В. производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2017 Дудин М.И., Созинов И.В. обратились к истцу с заявлениями на предоставление потребительского займа (л.д.13,16).

07.04.2017 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец) и Дудиным М.И., Созиновым И.В. (заемщики) заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 000 000 рублей, со сроком возврата займа с 10.05.2017 по 07.06.2018, под 48% годовых. Цель займа – приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) (п. 1, 2, 4, 11 договора).

Согласно п. 6 договора займа погашение займа осуществляется ежемесячно, начиная с 10.05.2017 погашаются только проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, последним платежом до 07.06.2018 погашается процент за пользование займом в размере 240 000 рублей и сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей, согласно графику платежей, который включает дату ежемесячного платежа, размер платежей.

График платежей согласован сторонами в Приложении № 1 к договору займа (л.д.23).

На основании п. 9, 10, 18 договора созаемщик Созинов И.В. обязан заключить договор ипотеки и передать закладную на предмет ипотеки: на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, с кадастровым номером №.

Стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки: составляет 9 133 790 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа заемщики обязаны оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательств, оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки причиненные нарушением условий договора.

Согласно п. 19 договора созаемщики согласовали между собой, что перечисление займодавцем денежных средств осуществляется на расчетный счет Дудина М.И. в течение 10 рабочих дней после подписания залога об ипотеке и закладной.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора займа истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения созаемщиками задолженности по договору с учетом всех причитающихся процентов по договору займа, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов три и более раз в течение 12 месяцев; в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено созаемщикам в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

По рассматриваемому договору займа была выдана закладная, залогодержателем которой на день предоставления кредита был истец, залогодателем является Созинов И.В. (л.д.29-39).

Заемщики согласно договору займа, приняли на себя обязательства, возвратить денежные средства на условиях настоящего договора.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Дудина М.И. подтверждается платежными поручениями № от 13.04.2017, на сумму 3 900 000 рублей, и платежным поручением № от 13.04.2017 на сумму 2 100 000 рублей (л.д.11-12).

Ответчиками вносились платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 823 000 рублей (л.д.10), с 15.09.2017 ответчики перестали вносить платежи.

В адрес ответчиков Дудина М.И., Созинова И.В. направлено требование от 19.10.2017 о досрочном возврате суммы основанного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.40).

После подачи иска, по состоянию на 29.01.2018 поступило два платежа 22.11.2017 – 100 000 рублей и 23.11.2017 – 100 000 рублей.

В нарушение указанных выше требований закона, а также приведенных условий договора, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2018 размер задолженности по договору займа составил 8 382 955 рублей, из которых: 6 000 000 рублей сумма основного долга; 2 339 337 рублей проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018; 43 618 рублей штраф.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим требованиям закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, альтернативного расчета не представлено.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Учитывая, имеющиеся существенные нарушения условий договора займа № от 07.04.2017 (допущенная просрочка является существенной), то исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей (основной долг) и проценты в размере 2 339 337 рублей за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Дудиным М.И. было заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа), поскольку, считает ее чрезмерно завышенной.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, учитывая достигнутое согласие, между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 618 рублей. Оснований прийти к выводу о том, что данная сумма штрафа несоразмерна последствием нарушения обязательства (применительно к сумме основного долга и периоду просрочки), не имеется.

Принимая во внимание, что Дудин М.И. и Созинов И.В. являются созаемщиками по договору займа, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору и за нарушение его условий, то задолженность по договору займа в общем размере 8 382 955 рублей, из которых: 6 000 000 рублей сумма основного долга; 2 339 337 рублей проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018; 43 618 рублей штраф, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков, возникших из договора займа № от 07.04.2017, между истцом и Созиновым И.В. заключен договор ипотеки № от 07.04.2017. Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Созинову И.В. (л.д.24-27).

Истец ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, с кадастровым номером №.

В Закладной сторонами определена стоимость предмета ипотеки в размере 9 133 790 рублей (раздел 5 Закладной).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Созиновым И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре имеется запись об ипотеке в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключения о рыночной стоимости предмета ипотеки № от 30.03.2017, выполненного ИП ФИО1, стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 9 133 790 рублей (л.д.42- 54).

Ответчиками заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, иных оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 151, 5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, кадастровый номер №, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» составляет 7 311 832 рубля (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Ссылка ответчика Дудина М.И. на то, что с истцом ведутся переговоры и на возможность урегулирования спора мирным путем, не может быть принята во внимание судом, как основание для невзыскания задолженности, процентов и штрафа, а также обращения взыскания на предмет залога, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности либо заключать мировое соглашение. Заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью. При этом, стороны не лишены возможности достичь соглашения путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.

Суд также отклоняет довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором займа. Кроме того, ответчики были осведомлены о наличии спора в суде, соответствующие требования в их адрес направлялись.

Кроме прочего, истец просит взыскать издержки, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сто ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (заказчик) и Жарковым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа № от 07.04.2017 с заемщика Дудина М.И., залогодателя Созинова И.В. и подготовить и направить требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности с заемщика, подготовить уведомление об обращении взыскания на предмет залога, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, вплоть до вынесения решения судом (л.д.64-65).

Стоимость услуг по договору за подачу в суд искового заявления определена сторонами в размере 12 000 рублей (п. 6.1 договора).

Факт оплаты подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.09.2017 на сумму 12 000 рублей (л.д. 63).

Жарковым Д.В. по доверенности от 01.07.2017 (л.д.66) было составлено исковое заявление (л.д.1-5), требование о досрочном возврате суммы задолженности от 19.10.2017 (л.д.40).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации за услуги представителя, понесенные истцом, суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу (составление искового заявления, досудебных требований), при этом, учитывает требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию 6 000 рублей.

Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав, как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме, суд не находит. По мнению суда, данный размер возмещения судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости, также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» в солидарном порядке с Дудина М.И. и Созинова И.В., в размере 56 998 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» задолженность по договору займа в общем размере 8 382 955 рублей, из которых: 6 000 000 рублей сумма основного долга; 2 339 337 рублей проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018; 43 618 рублей штраф.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Созинову Игорю Владимировичу на праве собственности, а именно – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,5 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания №, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 311 832 рубля.

Взыскать солидарно с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в 56 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: