Решение по делу № 7У-6293/2024 [77-2760/2024] от 27.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2760/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснода              15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Линева С.Н. в интересах осужденного Садирова ФИО15 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Садирова С.Х. и его защитника – адвоката Линева С.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 года Садиров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец района <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С Садирова С.Х. в пользу потерпевшего ФИО6 взысканы расходы на погребение ФИО7 в размере 99 860 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Садиров С.Х. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Линев С.Н., не оспаривая виновность Садирова С.Х. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что преступление Садиров С.Х. совершил по неосторожности, наступление тяжких последствий не хотел, кроме того, Садиров С.Х. сам пострадал от совершенного им дорожно-транспортного происшествия, получил тяжкие телесные повреждения, остался единственным опекуном своих несовершеннолетних детей, поскольку супруга также погибла в ДТП. Утверждает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Судом также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи Садирова С.Х. Отмечает, что в суде было установлено, что на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей, он является отцом-одиночкой.

Ссылаясь на нормы закона, считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Садиров С.Х. в связи с занятостью на работе не осуществляет родительские обязанности в полном объеме, уход за детьми осужденного осуществляют родители погибшей в ДТП супруги виновного, которое свидетельствует о том, что при исполнении приговора малолетние дети Садирова С.Х. могут остаться с близкими им людьми (бабушка и дедушка), что не приведет к психологическим травмам. При этом обращает внимание, что по материалам дела Садиров С.Х. не является трудоустроенным, следовательно, по мнению автора жалобы, изложенное противоречит выводам суда апелляционной инстанции. Более того, бабушка, которая помогала Садирову С.Х. осуществлять уход за детьми, умерла 30 апреля 2024 года, и остался один дедушка, который страдает возрастными заболеваниями, и уже не в состоянии оказывать Садирову С.Х. какую-либо помощь. В связи с чем, в настоящее время основная забота о детях лежит на отце детей - Садирове С.Х. Полагает, что в связи с вступлением приговора в законную силу и лишением осужденного Садирова С.Х. свободы, его малолетние дети будут переданы в другие семьи на воспитание, что приведет к образованию специфических особенностей, которые приведут к психологическим конфликтам, дети получат сильную психологическую травму. Указывает, что Садиров С.Х. полностью признал свою вину и не оспаривает законность приговора, однако автор жалобы просит проявить гуманность к детям осужденного, изменить приговор и апелляционное постановление, приняв решение об отсрочке исполнения наказания до достижения дочерью 14 лет.

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора ФИО9, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Садирова С.Х., показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Садирова С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Садирова С.Х. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Садирова С.Х., а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Садирова С.Х., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садирова С.Х., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В части доводов адвоката о возможности применения к осужденному положений ч. 1 ст. 82 УК РФ следует отметить, что изложенное было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана подробная оценка с приведением мотивов, которые суд кассационной инстанции признает правильными.

Доводы в защиту, что бабушка детей умерла, а дедушка не в состоянии оказывать Садирову С.Х. какую-либо помощь не является уважительной причиной для предоставления отсрочки, к тому же к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО10 заболеваний, препятствующих осуществлению опеки над детьми.

Иных обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Назначенное Садирову С.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Садирова С.Х., и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Линева С.Н. на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года в отношении Садирова ФИО17 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий