Решение по делу № 33-15066/2016 от 28.10.2016

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-15066/2016

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тамировой А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. и истца Тамировой А.А.кызы

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тамировой А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тамировой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тамировой А.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамирова А.А.кызы обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 года между Тамировой А.А.кызы и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истице строения №, расположенного по адресу: <адрес>. 19.04.2015 года наступил страховой случай - в результате пожара указанное строение было полностью уничтожено. О наступлении страхового случая истица уведомила страховую компанию. При обращении ее 17.07.2015 года в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

В связи с этим, Тамирова А.А.кызы просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истице в полном объеме до принятия судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, который подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Тамирова А.А.кызы просит изменить решение суда в части непризнания судом факта уничтожения объекта страхования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Тамировой А.А.кызы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ста. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 года между ООО «Росгосстрах» (в связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах») и Тамирова А.А.кызы был заключен договор страхования имущества, объектом страхования является принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В период действия договора, 19.04.2015 года в 04 ч. 30 мин. в указанном жилом доме произошел пожар.

Из материалов уголовного дела № следует, что пожар на участке № <адрес> произошел в результате умышленного поджога неустановленным лицом, в результате чего Тамировой А.А. кызы был причинен значительный материальный ущерба на сумму <данные изъяты> рубля.

Постановлением ст. следователя ОВД отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая представитель Тамировой А.А. кызы –Смирнов С.П. 19.06.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.07.2015 года Тамирова А.А.кызы была уведомлена о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 17.07.2015 года Тамирова А.А.кызы обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 23.07.2015 года ей повторно дан ответ о продлении сроков рассмотрения заявления.

Судом для установления стоимости затрат по восстановлению объекта страхования и стоимости годных остатков объекта страхования после наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2016 года №2-у-2016 стоимость затрат по восстановлению объекта, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.04.2015 года с учетом износа материалов определена в <данные изъяты> рублей, стоимость остатков объекта годных к использованию – <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался указанными выше правовыми нормами, принял во внимание отчет ООО «Альянс-Оценка» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамировой А.А.кызы <данные изъяты> рублей, а учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, указал на исполнение решения суда в указанной части. Вместе с тем, соглашаясь с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела Тамировой А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-43), которое содержит данные о стоимости конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования дома, с учетом страховой (действительной) стоимости объекта страхования и определения объема повреждений (остатка элемента объекта). Тогда как заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» основано на теоретических данных приведенной литературы, с использованием затратного подхода для расчета стоимости затрат по восстановлению объекта без учета действительной стоимости объекта страхования, в связи с чем судебная коллегия не может принять заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, с увеличением подлежащей взысканию в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамировой А.А. суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей и указанием на исполнение решения в указанной части.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 9.3.2 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» объект страхования считается уничтоженным, если затраты на его восстановление на момент наступления страхового события на превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. При повреждении объекта страхования размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (п. 9.7).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель объекта страхования, поскольку определенный размер ущерба превышает 75% действительной стоимости объекта страхования и составляет 76,44% (<данные изъяты> х 100% / <данные изъяты>).

Из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость материального ущерба определена исходя из действительной стоимости дома <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежит изменению и размер штрафа, который составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 50%).

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением взысканной суммы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том сумма страхового возмещения была выплачена истице в полном объеме до принятия судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение до принятия решения судом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа не является.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истицы о взыскании страхового возмещения, указанная сумма была уплачена в ходе рассмотрения судом спора, при этом, учитывая, что истица, после уплаты ей денежных средств от заявленных к ответчику требований не отказалась, у ответчика возникает обязанность по выплате суммы штрафа в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тамировой А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тамировой А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тамировой А.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Председательствующий:

Судьи: