ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2537/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-2901/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0002-01-2021-003525-03
18 апреля 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Драева Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Натальи Викторовны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по кассационной жалобе Мамонтовой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи Мамонтову Н.В. и ее представителя Фишера С.Ф., а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Кулевской Т.В. и представителя прокуратуры Ставропольского края – прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мамонтова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 05.06.2014 возбуждено уголовное дело № 137140201237 в отношении Мамонтовой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 10.04.2015 следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции Давыдовым С.Л. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для утверждения в порядке ст. 221 УПК РФ.
20.04.2015 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Гарафоновым А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
30.06.2015 следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции Давыдовым С.А. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для утверждения в порядке ст.221 УПК РФ. 10.07.2015 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Гарафоновым Л.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
31.08.2015 следователем СЧ по РОНД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции Давыдовым С.А. уголовное дело в отношении Мамонтовой П.В. по уголовному делу прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
12.10.2015 руководителем следственною органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Демидовым Л.Л. постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции Павлюченко О.Л. уголовное дело в отношении Мамонтовой П.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В результате незаконною привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, Мамонтовой Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в несении ею нравственных страданий фактом привлечения ее к уголовной ответственности, нахождением в течение длительного времени (более 2-х с половиной лет) в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений на работе и вынужденности увольнения с работы и невозможности устроиться на новое место работы. Из-за избранной в отношении Мамонтовой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде она была ограничена в свободе передвижения, чем были ограничены ее конституционные права, она не могла выехать в Украину к больной сестре, которая скоропостижно скончалась.
В настоящее время истец вынуждена опять тратить свое время, средства и силы для восстановления своих прав и доброго имени. Понесенные моральные страдания истец оценила в 3 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2021, исковые требования Мамонтовой Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мамонтовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе Мамонтовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Из материалов дела следует и судами установлено, что уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ было возбуждено 05.06.2014 года
Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении Мамонтовой Н.В. 23.03.2015 года.
Уголовное преследование в отношении Мамонтовой Н.В. было прекращено следователем 31.08.2015 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, в тот же день Мамонтовой Н.В. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и постановлением следователя от 27.12.2016 года уголовное дело в отношении Мамонтовой Н.В. по ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая исковые требования, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в отношении Мамонтовой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок с 23.03.2015 по 31.08.2015 (162 дня).
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, вида и продолжительность применения меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялась, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, пришли к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы Мамонтовой Н.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.