Решение по делу № 2-840/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-840/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                       18 июня 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Курашовой О.Ю., ответчика кадастрового инженера Литвинчук П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой О.Ю. к кадастровому инженеру Литвинчук П.В. о признании кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Курашова О.Ю. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Литвинчук П.В. о признании результатов межевания недействительными, указывая, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по подготовке технического плана для постановки на кадастровый учет жилого дома было установлено, что жилой дом расположен частично вне границ земельного участка. Считает, что кадастровым инженером (ответчиком) была допущена техническая или кадастровая ошибка. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены. Истица просит признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка и внести изменения в государственный кадастр недвижимости (л.д. 35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истица Курашова О.Ю. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки не обращалась.

Ответчик кадастровый инженер Литвинчук П.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в результате проводимых им работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истице, отсутствовали необходимые данные для точного описания координат земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Курашова О.Ю. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 9, 10, 11).

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка проводил ИП Литвинчук П.В.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4, при подготовке технического плана для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома было установлено наличие технической или кадастровой ошибки координат характерных точек земельного участка, принадлежащего истице, что привело к расположению жилого дома вне границ земельного участка.

Нормы названного Федерального закона № 221-ФЗ содержат понятие кадастровой ошибки, основания и порядок для ее исправления.

Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: либо техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Системный анализ положений ст. ст. 22, 25, 26, 28 названного Федерального закона свидетельствуют о том, что порядок выявления и исправления кадастровой ошибки четко регламентирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица не обращалась в установленном порядке со всеми необходимыми документами в орган кадастрового учета для постановки на этот учет своего земельного участка с уточненными координатами. Курашовой О.Ю. не доказано отсутствие пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с границами соседних земельных участков.

Ни факт обращения истицы в орган кадастрового учета, ни принятые решения этого органа об отказе, либо о приостановлении кадастрового учета не имели места быть.

Судом также учтено, что Курашова О.Ю. не обращалась в кадастровый орган по вопросу исправления кадастровой ошибки, не получила каких-либо возражений или отказа органа кадастрового учета в таком исправлении, что позволяло ей в самостоятельном порядке такой отказ обжаловать.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Само по себе наличие кадастровой ошибки в том понимании, как следует из Федерального закона № 221-ФЗ, истицей не доказано, равно как и не представлено ею доказательств, что орган кадастрового учета нарушил право Курашовой О.Ю. как на исправление кадастровой ошибки в случае ее установления, так и на внесение сведений в кадастровый учет в связи с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Курашовой О.Ю. к кадастровому инженеру Литвинчук П.В. о признании кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.06.2013

Председательствующий             Е.А. Жигарева