Решение по делу № 8Г-22791/2021 [88-22839/2021] от 27.08.2021

I инстанция – Заболотникова О.А.

II инстанция – Панина Л.Н., Рязанцева Л.В. (докладчик), Сорокина С.Л.

Дело №88-22839/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2019-006181-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Сергея Ивановича к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4788/2019)

по кассационной жалобе Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО19, поддержавшей доводы жалобы, которая одновременно была представителем Администрации Тамбовской области, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжин С.И. обратился в суд с исками к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об отмене приказа № 22 от 30.07.2019 «Об отмене приказа управления от 26.07.2019 № 20»; о признании незаконными и отмене приказов Управления № 48-к от 05.07.2019 «О проведении служебной проверки», № 53-к от 22.07.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину», заключения Управления от 17.07.2019 по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжина по обстоятельствам, изложенным в обращениях ФИО22 от 23.04.2019 № 165, ФИО8 и ФИО9 от 23.04.2019 № 162; о признании незаконным и отмене приказов Управления от 14.06.2019 № 36-К «О проведении служебной проверки», от 02.07.2019 № 45-К «О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину», заключения Управления от 24.06.2019г. по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжиным; о признании увольнения по приказу управления государственного жилищного надзора области № 55 от 30.07.2019 года незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения, о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней с выплатой единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и государственного пособия на оздоровление в размере трехкратной величины ежемесячного денежного содержания; о признании незаконными и отмене приказа Управления №49-к от 11.07.2019 «О проведении служебной проверки» и заключения Управления от 22.07.2019г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. и ведущего инженера отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора области ФИО10 по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дрожжина С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконными и отменить:

приказ и.о. начальника управления государственного жилищного надзора области № 22 от 30.07.2019г. «Об отмене приказа управления от 26.07.2019 №20»;

приказ и.о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.06.2019 г. № 36-К «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Дрожжина С.И.;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2019 г. № 45-К «О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину»;

заключение от 24.06.2019г. по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжиным;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 № 48-к от 05.07.2019г. «О проведении служебной проверки»,

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 № 53-к от 22.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину»,

заключение от 17.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжина по обстоятельствам, изложенным в обращениях ФИО11 от 23.04.2019 г. №165, ФИО8 и ФИО9 от 23.04.2019 г. №162 ;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №49-к от 11.07.2019 г. «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И.Дрожжина;

заключение от 22.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 55-к от 30.07.2019 года «Об увольнении С.И.Дрожжина».

Также судом постановлено восстановить Дрожжина Сергея Ивановича в должности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

С Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу Дрожжина Сергея Ивановича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 1 июля 2021 года в размере 1519674 рубля 73 копейки, государственное пособие на оздоровление за 2019 год в сумме 130290 рублей.

Кроме того, с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16450 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дрожжина С.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате принятого по делу 01 июля 2021 г апелляционного определения нанесен существенный ущерб государственной казне, поскольку на основании апелляционного определения от 01 июля 2021 г в пользу Дрожжину С.И. с Управления взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.08.2019 по 01.08.2021 г в размере 1 519 674 рубля, но при этом за период с 02.03.2020 по 01.07.2021 уже была выплачена заработная плата государственному служащему, реально исполнявшему обязанности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора в этот период и принятого на государственную службу после вступления решения суда по гражданскому делу №№ в законную силу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал результаты служебной проверки по обращению ФИО12 недействительными. Указывает, что никаких письменных доказательств заинтересованности Воробьевой JI.B. в результатах служебной проверки в деле нет, судом не установлено. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о заинтересованности ФИО23 только на основании факта подготовки ею служебной записки на имя руководителя Управления о выявленных нарушениях при рассмотрении обращения гражданина. Вместе с тем, суд располагал на момент рассмотрения дела сведениями о том, что результаты данной служебной проверки (по обращению ФИО12) подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области по делу №№, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказался исследовать данное доказательство.

Также выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в материалах проверок пункта должностного регламента, который нарушил С.И. Дрожжин, является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Тот факт, что пункт должностного регламента не указан, не свидетельствует о том, что должностной регламент не содержит обязанности заместителя начальника управления надлежащим образом рассматривать обращения граждан, соблюдая требований действующего законодательства. Все факты, по которым проводились служебные проверки Управлением в отношении Дрожжина С.И., подтверждены, кроме результатов служебных проверок, состоявшимися позже и вступившими в законную силу на момент рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела судебными решениями.

Не согласен с выводами суда о том, что исполняющий обязанности начальника управления ФИО13 не имел должностных полномочий проверять законность действий заместителя начальника управления Дрожжина С.И. при рассмотрении им обращений.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при увольнении Дрожжина С.И. ответчиком не были учтены тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, связанные с его личностью.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для отмены приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, установил факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, соблюдение порядка и процедуры проведения служебных проверок, указал на привлечение к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при совершении которых они совершены, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 37, 56-59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», учел разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. начальника управления государственного жилищного надзора ФИО13 издан приказ №36-к от 14.06.2019 г. о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И., главного консультанта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг управления государственного жилищного надзора области ФИО14 по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (т.2 л.д.13).

Приказом и. о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 №45-к от 02.07.2019г. к заместителю начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжину С. И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (т.2 л.д.14).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 24.06.2019 г. заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжиным нарушено исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Обращение ФИО15 неоднократно продлевалось сроком на 30 дней (т.2 л.д. 19-21).

Из заключения от 24.06.2019 г. также следует, что обращение ФИО15 по вопросам необоснованного включения в приложение №2 к договору управления многоквартирным домом услуги по промывке и опрессовке систем центрального отопления, перерасчете оплаты за доказываемую услугу поступило в Управление 01.03.2019 г.

29.03.2019 в связи с нераскрытием информации обращение ФИО16 в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлено на 30 дней.

В дальнейшем, в связи с отсутствием ответа от ООО «Экоград» обращение ФИО15 26.04.2019 было продлено на 30 дней, и 24.05.2019 вновь продлено на 30 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения по результатам проверки от 24.06.2019 г. и приказа от 02.07.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного длительного не рассмотрения обращения ФИО15 установлен.

Вместе с тем, в указанный период Дрожжин С.И. исполнял обязанность начальника Управления, а на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он занимал должность заместителя начальника Управления.

Однако ни в заключении от 24.06.2019, ни в приказе №45-к от 02.07.2019 не содержится указаний какой же конкретно пункт и какого Должностного регламента начальника управления или заместителя начальника управления нарушил Дрожжин С.И.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на пояснения в суде представителя Управления ФИО19, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять данные обстоятельства.

Кроме того, в нарушении положений статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в заключении от 24.06.2019 г. не указаны причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Более того, по результатам проверки комиссией внесено предложение исполняющему обязанности начальника управления не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Также судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов Управления от 05.07.2019 № 48-к, от 22.07.2019 № 53-к и заключения от 17.07.2019.

Как следует из приказа № 48-к от 05.07.2019 служебная проверка была назначена по обстоятельствам, изложенным в обращениях ФИО11 от 23.04.2019 № 165, ФИО8 и ФИО9 от 23.04.2019 № 162.

Однако обращение ФИО11 от 23.04.2019 № 165 имело место в адрес главы администрации Тамбовской области, в нем содержалась информация о бездействии руководства управления государственного жилищного надзора области в отношении незаконного, по мнению заявителя, включения в счет-квитанцию на оплату жилищных услуг дополнительных сборов за текущий ремонт (т.2 л.д.133-137).

Обращение ФИО8 и ФИО9 от 23.04.2019 № 162 также было в адрес главы администрации Тамбовской области. Заявители просили принять меры реагирования к руководству управления государственного жилищного надзора в связи с неоднократными нарушениями прав жильцов дома по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.151-152).

По данным обращениям администрацией области была проведена проверка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у и.о. начальника управления не имелось в силу должностных обязанностей полномочий проверять жалобы на действия управления, в том числе на бывшего и.о. начальника Управления Дрожжина С.И.

Предметом служебной проверки от 17.07.2019 г. являлось качество исполнения заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжиным должностных обязанностей в период исполнения им обязанностей начальника управления при организации рассмотрения обращения ФИО11 по вопросу правомерности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, а также рассмотрения обращений ФИО8 и др., поступавших в управление по вопросам управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поступивших в 2018-2019 гг.

Между тем, делая выводы о нарушении Дрожжиным С.И. своих должностных обязанностей (не конкретизируя в какой именно должности), указывая, что он не обеспечил организацию качественного, полного и объективного рассмотрения обращений ФИО11, ФИО8 и ФИО9, сами обращения в материалах проверки отсутствуют, как отсутствуют и указания какие конкретно обращения учитывались при проведении проверки.

Определяя период проверки обращений граждан в 2018-2019 гг. комиссией не принято во внимание, что Дрожжин С.И. и.о. начальника Управления был назначен с 18.12.2018 г., а ответы Управления от 23.03.2018 г., 20.04.2018 г., 16.08.2018 г., 18.06.2018 г., которые были исследованы комиссией, подписаны не Дрожжиным С.И.

При изложенных обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что проверка проведена полно.

В обжалуемом приказе от 22.07.2019 г. о применении к Дрожжину С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора также не указан конкретный проступок, за совершение которого наложено дисциплинарное взыскание, не указана дата его совершения, не указаны какие конкретно пункты Должностного регламента и по какой конкретно должности нарушены гражданским служащим.

Как уже отмечалось выше, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалось допущенное государственным служащим нарушение должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 № 48-к от 05.07.2019г. «О проведении служебной проверки», приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 № 53-к от 22.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину», заключения от 17.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И.Дрожжина по обстоятельствам, изложенным в обращениях ФИО11 от 23.04.2019 г. №165, ФИО8 и ФИО9 от 23.04.2019 г. №162 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

11.07.2019 и. о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 издан приказ №49-к «О проведении служебной проверки» в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И.Дрожжина, ведущего инженера отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора области ФИО10 по факту нарушения порядка и условий внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 3 л.д. 8-9).

Этим же приказом создана комиссия в составе: председателя комиссии- начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления ФИО19; секретаря комиссии- главного консультанта отдела капитального ремонта управления ФИО17, члена комиссии- главного специалиста-эксперта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг управления ФИО18

Как следует из заключения служебной проверки от 22.07.2019г. её предметом являлась проверка качества исполнения заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области С.И.Дрожжиным должностных обязанностей в период исполнения им обязанностей начальника управления (с 18.12.2018 по 28.05.2019 в соответствии с распоряжением главы администрации области от 18.12.2018 № 379, от 28.05.2019 №151) при организации рассмотрения заявления и документов (вх. №01.1-18-513 от 25.02.2019), предоставленных ООО «КДУ» для внесения изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ» и принятия решения управления от 20.03.2019 №542/19 (т. 4 л.д. 2-17).

Комиссия полагает: заместитель начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжин С.И. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в период исполнения обязанностей начальника управления государственного жилищного надзора области (с 18.12.2018 по 28.05.2019), без уважительных причин не обеспечил надлежащее рассмотрение заявления и документов, предоставленных ООО «КДУ» для внесения изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ» и принятия решения управления от 20.03.2019 г. № 542/19.

Комиссия предложила рассмотреть вопрос о привлечении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С. И. и ведущего инженера капитального ремонта ФИО10 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при подготовке и вынесении решения управления жилищного надзора от 20.03.2019г. №542/19 о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ», многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом и. о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО13 № 55-к от 30.07.2019 года заместитель начальника управления государственного жилищного надзора Дрожжин С.И. уволен с государственной гражданской службы 31.07.2019 за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 207-208).

Обжалуемый приказ об увольнении также не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Ни в заключении по результатам служебной проверки от 22.07.2019 г., ни в приказе об увольнении не содержится конкретных указаний на пункты Должностного регламента и по какой именно должности без уважительных причин, которые нарушил Дрожжин С.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика давала непоследовательные, исключающие друг друга пояснения относительно того, какие же конкретно без уважительных причин должностные обязанности (как начальника Управления или как заместителя начальника), послужившие основанием для увольнения, нарушил Дрожжин С.И.

Первоначально представитель ответчика Воробьева JI.B. поясняла, что Дрожжин С.И. должным образом не исполнял обязанности начальника управления (протокол судебного заседания от 27,31 мая 2021г.). Представитель ответчика- начальник Управления ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснял, что Дрожжин С.И. уволен за нарушение должностных обязанностей и как заместителя, и как и.о. начальника Управления ( протокол судебного заседания от 09.06.2021 г.). В дальнейшем представитель ответчика ФИО19 поясняла, что Дрожжин С.И. уволен за нарушение должностных обязанностей как заместителя, исполняя обязанности начальника управления.

При этом в материалах служебных проверок не содержится Должностной регламент заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области, как не содержится и сведений об ознакомлении истца с Должностным регламентом начальника управления. А доводы представителя ответчика, что Дрожжин С.И. на протяжении длительного времени исполнял обязанности начальника и должен был их знать, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, решение от 20 марта 2019 г. № 542/19 о внесении изменений в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ» принято Дрожжиным С.И. как и.о.начальника Управления ( т.4 л.д.71).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и.о. начальника Управления ФИО13 в силу своих должностных обязанностей не уполномочен давать правовую оценку процедуре и условиям принятия решений Управлением, а также проверять качество исполнения своих должностных обязанностей бывшим и.о.начальника Управления.

Кроме того, основанием для издания приказа №49-к от 11.07.2019 г. о проведении служебной проверки в отношении Дрожжина С.И. явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Воробьевой JI.B. ( т.4 л.д.240-243). В связи с чем, она может быть прямо или косвенно заинтересована в ее результатах.

Вместе с тем, ФИО24 назначена председателем комиссии по проведению служебной проверки, заключение комиссии содержит те же выводы, указанные и в служебной записке, аналогично даже оформление.

В силу части 7 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дрожжина С.И. о признании незаконными и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.06.2019 г. № 36-К «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Дрожжина С.И.; приказа и. о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №49-к от 11.07.2019 г. «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области С.И.Дрожжина; заключения от 22.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций; приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 55-к от 30.07.2019 года «Об увольнении С.И. Дрожжина». Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции учел также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии нанимателем в отношении Дрожжина С.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

В связи с признанием незаконным и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 55-к от 30.07.2019 года «Об увольнении С.И.Дрожжина», истец восстановлен на работе в прежней должности.

То обстоятельство, что приказом начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.05.2020 № 54 утверждено штатное расписание Управления, согласно которому прежняя должность заместителя управления сокращена, имеется должность заместителя начальника управления, начальника отдела лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не может быть положено в основу для отказа в восстановлении на работе истца в прежней должности.

Судом взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 01.07.2021 с учетом представленного ответчиком расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, в размере 1519674,73 руб. (без учета НДФЛ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком при увольнении истца расчет денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35,9 календарных дней за период с 24 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. Компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 г. была выплачена Дрожжину С.И. при увольнении, а государственное пособие на оздоровление за 2019 год истцу не выплачивалось, что ответчиком не отрицается. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственного пособия на оздоровление на основании Закона Тамбовской области от 30.03.2005 № 304-3 «Об организации государственной гражданской службы Тамбовской области» за 2019 год в размере 130290 руб., указав, что оснований для отказа истцу в выплате данного пособия за 2019 год не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были учтены указания суда кассационной инстанции, суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи