Решение по делу № 2-4253/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2020г произошло ДТП с участием транспортного средства Кадиллак Эскалейд, гос.рег.знак Т912РС799, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО ВСК. Гражданская ответственность ответчика также застрахована в САО ВСК,

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 201 159,06 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения в сумме 107 254,15 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения требований ответчика, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Ф1 Ассистанс.

Согласно экспертного заключения ООО Ф1 Ассистанс от 13.05.2021г №У-21-57828/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак без учета износа составила 167 700 руб, с учетом износа – 147 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021г ответчику отказано в удовлетворении ее требований.

Учитывая, что заключением независимой экспертизы ООО Ф1 Ассистанс установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 500 руб (без учета износа), истец полагает, что ответчику излишне выплачено страховое возмещение в сумме 53 659,06 руб, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53 659,06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020г произошло ДТП с участием транспортного средства Кадиллак Эскалейд, гос.рег.знак Т912РС799, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в САО ВСК. Гражданская ответственность ответчика также застрахована в САО ВСК,

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 201 159,06 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения в сумме 107 254,15 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения требований ответчика, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Ф1 Ассистанс.

Согласно экспертного заключения ООО Ф1 Ассистанс от 13.05.2021г №У-21-57828/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак без учета износа составила 167 700 руб, с учетом износа – 147 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021г ответчику отказано в удовлетворении ее требований.

Учитывая, что заключением независимой экспертизы ООО Ф1 Ассистанс установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 500 руб (без учета износа), истец полагает, что ответчику излишне выплачено страховое возмещение в сумме 53 659,06 руб, что является неосновательным обогащением.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца, учитывая следующее.

Заключение ООО Ф1 Ассистанс, положенное в основу решения финансового уполномоченного, в рамках настоящего дела суд не может признать достоверным доказательством, поскольку в нарушение положений Единой методики экспертом ООО Ф1 Ассистанс транспортное средство истца не осматривалось, согласие от истца на проведение экспертизы без фактического осмотра транспортного средства не получалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 1.3 Единой методики при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, фотоматериалы, исследованные экспертом ООО Ф1 Ассистанс, имели ненадлежащее качество, о чем указывает эксперт в заключении.

При этом, в материалы дела представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, а именно заказ-наряды, а также исследование, проведенное стороной истца при рассмотрении заявления о страховой выплате, а также заключение независимой экспертизы, проведенной ответчиком. Данные исследования проводились с фактическим осмотром транспортного средства, суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства значительно выше, чем в заключении ООО Ф1 Ассистанс.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не образовалось, страховая выплата произведена истцом в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО, на основании калькуляции, составленной истцом.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина