Решение по делу № 2-11/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 РіРѕРґР°                             СЃ. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Багрову Сергею Викторовичу, Багровой Любови Николаевне, Шивцовой Людмиле Васильевне, Козьмину Владимиру Викторовичу, Петровой Ларисе Валерьевне, Васильевой Инне Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Багрову С.В., Багровой Л.Н., Шивцовой Л.В., Козьмину Л.В., Петровой Л.В., Васильевой И.Е. о признании сделки от 01 апреля 2015 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 1 км. на северо-восток от д. Пашнино-1 и 350 м. от правой стороны дороги д. Пашнино-1 - <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Багровой Л.Н., прекращении права собственности Багровой Л.Н. на земельные участки с КН №применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Шивцовой Л.В., прекращении права собственности Шивцовой Л.В. на данные земельные участки, признании недействительной сделки от 01 ноября 2018 года, заключенной между Багровой Л.Н. и Петровой Л.В. по отчуждению земельных участков с КН № применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Петровой Л.В., прекращении права собственности Петровой Л.В. на данные земельные участки, признании недействительной сделки от 02 ноября 2018 года, заключенной между Багровой Л.Н. и Козьминым В.В. по отчуждению земельных участков с КН №, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Козьмина В.В., прекращении права собственности Козьмина В.В., на данные земельные участки, признании недействительной сделки от 01 ноября 2018 года, заключенной между Багровой Л.Н. и Васильевой И.Е. по отчуждению земельного участка с КН №, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Васильевой И.Е., прекращении права собственности Васильевой И.Е. на данный земельный участок, возврате сторон в первоначальное положение, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что заочным решением суда от 16 апреля 2014 года в пользу банка с ответчика Багрова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года, в размере 417612,46, проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых с 06 марта 2014 года по день фактического уплаты банку денежных средств. 24 ноября 2014 года в отношении Багрова С.В. возбуждено исполнительное производство. 27 января 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18 октября 2017 года банком в суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, в ходе рассмотрения которого стало известно, что спорный земельный участок отчужден должником Багровой Л.Н. Багров С.В. знал наличии задолженности, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, 23 марта 2015 года лично явился в банк, написал заявление о тяжелом материальном положении и возможности внесения в счет погашения задолженности денежных средств в размере не более 2000 рублей. Однако после этого совершил действия по отчуждению имущества, а именно 01 апреля 2015 года подарил спорный земельный участок своей матери Багровой Л.Н. С момента заключения кредитного договора в счет погашения задолженности должником внесены денежные средства в размере 124950 рублей, по состоянию на 09 января 2019 года задолженность составляет 868729,90 рублей, неустойка – 3271599,31 рублей. Считает, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом с целью исключения обращения на него взыскания. 19 сентября 2018 года произведена регистрация права собственности Багровой Л.Н. на 37 объектов недвижимости в виде земельных участков, образованных в результате раздела единого участка площадью 47000 кв. метров, полученного Багровой Л.Н. в дар от Багрова С.В. Поскольку земельный участок с КН № прекратил свое существование в результате раздела, возвратить данный участок с собственность Багрова С.В. не представляется возможным, в связи с чем, последнему подлежат возврату 37 земельных участков, преобразованных из земельного участка с КН №. После возбуждения настоящего гражданского дела Багровой Л.Н. по договорам купли-продажи было произведено отчуждение части участков Шивцовой Л.В., Козьмину Л.В., Петровой Л.В., Васильевой И.Е. Указанные действия Багровой Л.Н. не являются добросовестными, поскольку, зная о наличии судебного спора, она предприняла меры к реализации участков, что в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Козлова А.Р. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что сделки, заключенные Багровой Л.Н. с Шивцовой Л.В., Козьминым Л.В., Петровой Л.В., Васильевой И.Е. являются недействительными в силу недействительности первоначальной сделки дарения от 01 апреля 2015 года.

Ответчик Багров С.В., Багрова Л.Н., Шивцова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчики Козьмин Л.В., Петрова Л.В., Васильева И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Багровой Л.Н. – Сигунов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Багров С.В. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в пользу истца, но произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с КН № в связи с отсутствием на него ареста, что требования о признании за Багровым С.В. права собственности на 37 земельных участков необоснованны, вернуть данный земельный участок в натуре невозможно, указал на возможность возмещения Багровой Л.Н. Багрову С.В. стоимости единого земельного участка, оговоренной в договоре дарения. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Шивцовой Л.В. – Шакшин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Шивцова Л.В. является добросовестным приобретателем, не является должником банка, ее право возникло на основании возмездной сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Тракторозаводского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования КБ ОАО «Агропромкредит». С Багрова С.В. в пользу КБ ОАО «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года в размере 417612,46 рублей, которая состоит из: остатка основного долга – 375194,97 рублей, процентов на основной долг – 32040,69 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 3441,50 рублей, неустойки на просроченные проценты – 6935,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9376,12 рублей, а всего 426988 рублей 58 копеек. Указано на взыскание с Багрова С.В. процентов за пользование непогашенной частью кредита с 06 марта 2014 года в размере 25,9% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 6, 116, 117).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 20 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС № от 17 марта 2014 года, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих Багрову С.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 31).

13 ноября 2014 года ОАО КБ «Агропромкредит» обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении в отношении Багрова С.В. исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 16 апреля 2014 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 24 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 7, 8).

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Багрова С.В., предметом исполнения которого является задолженность в размере 426988,58 рублей (т. 1 л.д. 9). Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 27 января 2016 года наложен арест на имущество должника Багрова С.В., в акт описи имущества включен земельный участок с КН №. В последующем, на основании постановления от 28 июня 2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка снят ввиду его принадлежности Багровой Л.Н. на основании договора дарения от 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 11-14, т. 22 л.д. 1,2).

Согласно справке Тракторозаводского РОСП г. Челябинска остаток задолженности Багрова С.В. по исполнительному производству № перед АО КБ «Агропромкредит» по состоянию на 14 мая 2019 года составляет 931013 рублей 25 копеек (т. 23 л.д. 11).

Судом также установлено, что Багров С.В. являлся (является) собственником следующего недвижимого имущества (т. 1 л.д. 15, 51-57, 77, 78, 127):

- ? доли в праве собственности на квартиру с КН № площадью 75,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июня 2012 года. Собственником второй ? доли является Багрова О.О. В отношении указанного объекта недвижимого имущества в ЕГРН содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона с 27 июня 2012 года на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а также запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 02 декабря 2015 года;

- земельного участка площадью 47000 кв. метров с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано 20 сентября 2013 года.

Кроме того, Багрову С.В. принадлежит транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 114).

01 апреля 2015 года Багров С.В. подарил Багровой Л.Н. земельный участок с КН № по указанному выше адресу. Право собственности Багровой Л.Н. было зарегистрировано 02 июня 2015 года, в этот же день прекращено право собственности Багрова С.В. на данный участок (т. 1 л.д. 15-17).

По заявлению Багровой Л.Н. от 04 декабря 2017 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № на «для индивидуального жилищного строительства» (т. 21 л.д. 246-250).

Впоследствии Багрова Л.Н. на основании межевого плана от 09 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Домашенко Е.В., произвела раздел земельного участка с КН № на 37 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-49), а именно:

- земельный участок с КН № площадью 1193 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1256 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1219 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1159 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 7232 кв. метра из земель населенных пунктов для жилых улиц, проездов;

- земельный участок с КН № площадью 1064 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1078 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 936 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1084 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 759 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1153 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1099 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1433 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1356 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1196 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 994 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1163 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1188 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1053 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1075 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1152 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 987 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 976 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1098 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1153 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1168 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 965 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1170 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1170 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1084 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 953 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 945 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 933 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1084 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1177 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1158 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с КН № площадью 1101 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Багровой Л.Н. на исходный земельный участок с КН № площадью 47000 кв. метров было прекращено. Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7).

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № площадью 7232 кв. метра с «для индивидуального жилищного строительства» на «жилые улицы, проезды» (т. 22 л.д. 3).

Судом также установлено, что после предъявления АО КБ «Агропромкредит» настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) и проведении подготовки по делу, на которой присутствовали ответчики Багров С.В. и Багрова Л.Н. (16 октября 2018 года), что подтверждается книгой учета посетителей Красноармейского районного суда Челябинской области (т. 22 л.д. 212, 213), последняя продала Шивцовой Л.В. по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года земельные участки с КН №, площадью 953 кв. метра, с КН №, площадью 945 кв. метров, с КН №, площадью 976 кв. метров, с КН №, площадью 965 кв. метров (т. 2 л.д. 140-152).

ДД.ММ.ГГГГ между Багровой Л.Н. и Петровой Л.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с КН №, площадью 1101 кв. метров, с КН №, площадью 1098 кв. метров, с КН №, площадью 933 кв. метра, с КН №, площадью 936 кв. метров (т. 2 л.д. 153-160).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багрова Л.Н. произвела отчуждение земельного участка с КН №, площадью 1153 кв. метров, с КН №, площадью 1158 кв. метра Козьмину В.В. (т. 2 л.д. 161).

Васильева И.Е. приобрела у Багровой Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью 1219 кв. метров (т. 22 л.д. 24-29).

Право собственности Багровой Л.Н. на земельные участки с № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано право собственности новых покупателей Васильевой И.Е., Шивцовой Л.В., Козьмина В.В., Петровой Л.В. (т. 2 л.д. 184-231).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 1-60, т. 2 л.д. 182-248, т. 3 л.д. 1-60), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 60-112, 137-232, т. 2 л.д. 121-139), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 71-179), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 4 л.д. 1-109), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 4 л.д. 110-217), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 5 л.д. 1-109), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 6 л.д. 97-194), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 6 л.д. 1-98), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 140-152, т. 7 л.д. 1-98), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 7 л.д. 99-209), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 153-160, т. 8 л.д. 1-98), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 153-160, т. 8 л.д. 99-207), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 9 л.д. 1-98), реестрового дела на земельный участок с КН 74:12:0902006:314 (т. 9 л.д. 99-195), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 10 л.д. 1-103), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 10 л.д. 104-205), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 11 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 11 л.д. 109-210), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 12 л.д. 1-103), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 12 л.д. 104-206), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 13 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 13 л.д. 109-218), реестрового дела на земельный участок с № (т. 14 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с № (т. 14 л.д. 109-217), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 15 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 33-43, т. 15 л.д. 109-216), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 153-160, т. 16 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с № (т. 2 л.д. 153-160, т. 16 л.д. 109-216), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 33-43, т. 17 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 17 л.д. 109-216), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 18 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 18 л.д. 109-216), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 19 л.д. 1-108), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 19 л.д. 109-212), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 20 л.д. 1-102), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 20 л.д. 103-204), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 21 л.д. 1-102, т. 22 л.д. 24-29), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 21 л.д. 103-210), материалами исполнительного производства (т. 22 л.д. 124-137).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения спорного имущества был совершен уже после возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с Багрова С.В. денежных средств в размере 426988 рублей 58 копеек. При этом на момент совершения данной сделки указанное исполнительное производство окончено не было.

Доказательств погашения указанной выше задолженности материалы дела не содержат. Так, согласно сведениям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска задолженность Багрова С.В. по исполнительному производству от 24 ноября 2014 года №-ИП по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 426765 рублей 59 копеек, а с учетом процентов за период с 06 марта 2014 по 15 мая 2019 года 93103 рублей 25 копеек. Платежным поручением № от 23 апреля 2019 года денежные средства в сумме 222,99 рублей перечислены в адрес взыскателя (т. 23 л.д. 11). Факт получения денежных средств в указанном выше размере истцом не оспаривается.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения от 01 апреля 2015 года, как противоречащего требованиям закона, поскольку данный договор совершен лишь для вида, не с целью реального дарения, а с целью невозможности исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года.

Заключая оспариваемый договор, Багров С.В. безусловно знал о наличии неисполненного обязательства перед АО КБ «Агропромкредит» в значительном размере (более 400000 рублей), возникшего до заключения договора дарения. Багрова С.В., со своей стороны, участвуя в сделке в качестве одаряемого, являясь матерью должника, что подтверждается актовой записью о рождении Багрова С.В. № от 20 сентября 1979 года (т. 22 л.д. 234), также не могла не знать о наличии данного обязательства.

Реализация ответчиком Багровым С.В. правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку, зная об имеющейся задолженности в значительном размере, Багров С.В. подарил свое имущество, тем самым вывел его из объема имущества, которым он в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам.

Сведений о наличии у Багрова С.В. иного имущества, достаточного для погашения задолженности в размере более 400000 рублей, последним не представлено, судом не добыто. Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области за Багровым С.В. зарегистрирован ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 114). Доказательства того, что стоимости указанного транспортного средства достаточно для погашения задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018 года по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о привлечении к уголовной ответственности Багрова С.В. по факту неисполнения решения суда следует, что Багров С.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, последний раз платил денежные средства в 2016 году, до настоящего времени иных платежей не совершал, он не трудоустроен, живет на случайные заработки, которые составляют 15000 рублей и их которых оплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Поскольку никаких постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № он не получал, то произвел дарение данного имущества Багровой Л.Н. по личным родственным мотивам (т. 22 л.д. 189-193).

Согласно ответу ИНФС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 08 апреля 2019 года, сведения о доходах Багрова С.В. за 2013-2015, 2017, 2018 годы отсутствуют. В 2016 году Багров С.В. имел доход в размере 22770 рублей (т. 22 л.д. 229, 230).

При таких обстоятельствах, действия должника по отчуждению имущества, в безвозмездном порядке, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение объема имущества ответчика с целью отказа во взыскании кредитору.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от 01 апреля 2015 года, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку заключенная между Багровым С.В. и Багровой Л.Н. сделка от 01 апреля 2015 года является недействительной с момента ее совершения, у Багровой Л.Н. отсутствовали правомочия по распоряжению полученным по данной сделке имуществом. Следовательно, последующие сделки от 02 ноября 2018 года с Козьминым В.В., от 01 ноября 2018 года с Петровой Л.В. и Васильевой И.Е., от 27 октября 2018 года с Шивцовой Л.В., также являются ничтожными ввиду порочности первоначальной сделки дарения от 01 апреля 2015 года. В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

19 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Багровой Л.Н. на земельные участки №

Указанные выше земельные участки были образованы вследствие преобразования исходного земельного участка с КН №, который прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 02 апреля 2019 года № площадь земельного участка с КН № составляла 47000 кв. метров, статус сведений ЕГРН о данном участке «архивный». Суммарная площадь образованных из него земельных участков составляет 47000 кв. метров и соответствует площади исходного земельного участка с КН № (т. 23 л.д. 239-243).

В силу положений п. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы в совокупности с материалами дела, принимая во внимание преобразование Багровой Л.Н. земельного участка с КН №, право собственности на который возникло у последней на основании ничтожной сделки, путем раздела на 37 земельных участков, прекращение в связи с этим существования единого участка площадью 47000 кв. метров, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Багровой Л.Н. на земельные участки с КН №, Шивцовой Л.В. – на земельные участки с КН №, Васильевой И.Е. на земельный участок с КН № и регистрации перехода права собственности на данные участки от указанных выше лиц к Багрову С.В.

Доводы представителя ответчика Багровой Л.Н. – Сигунова Р.А. о невозможности возвратить полученное в натуре, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку исходный объект недвижимости с КН 74:12:0902006:30 прекратил свое существование не в силу уничтожения и иных подобных причин, а в результате преобразования путем раздела на 37 земельных участков. Более того, невозможность возврата в натуре по ничтожной сделки законодатель связывает с тем, что предоставление по такой сделке выражалось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, чего в данном случае не имело место быть.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает невозможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка с КН № с Багровой Л.Н. в пользу Багрова С.В., полагая, что данный способ реституции не восстановит права АО КБ «Агропромкредит», не приведет к погашению образовавшейся у Багрова С.В. денежной задолженности.

Доводы представителя ответчика Шивцовой Л.В. – Шашкина Д.В. о том, что Шивцова Л.В. является добросовестным приобретателем, не является должником истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в связи с ничтожностью сделки дарения от 01 апреля 2015 года, послужившей основанием возникновения права собственности продавца Багровой Л.Н.

Ответчиками Багровой Л.Н., Шивцовой Л.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года Багров С.В. обратился в ОАО КБ «Агропромбанк» с заявлением, в котором в связи с просрочкой по кредиту указал на возможность оплаты долга в размере 2000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 29).

Из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Багровым С.В. производилось погашение долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в счет уплаты просроченных процентов по кредиту) (т. 2 л.д. 17, 18).

С заявлением об обращении взыскания на земельный участок с № в целях исполнения решения суда о взыскании с Багрова С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности в размере 426988 рублей 58 копеек последний обратился в Красноармейский районный суд Челябинской области 18 октября 2017 года (т. 22 л.д. 162-166).

В ходе подготовки по делу, на запрос суда от 11 ноября 2017 года, поступила выписка из ЕГРН на земельный участок, являющийся предметом спора, из которой следовало, что право собственности Багрова С.В. на участок с КН № прекращено 02 июня 2015 года. Исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» к Багрову С.В. об обращении взыскания на земельный участок определением от 11 декабря 2017 года было оставлено без рассмотрения (т. 22 л.д. 166, 167).

Ранее на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство от 20 марта 2014 года №, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 17 марта 2014 года, предметом исполнения которого являлось наложение ареста в отношении должника Багрова С.В. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит». Вышеуказанное исполнительное производство окончено 22 мая 2015 года в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить копию указанного исполнительного производства, равно как и сведения о том, когда именно постановление от 21 октября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении должника Багрова С.В. было направлено для исполнения, не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительного производства по истечении срока хранения (т. 22 л.д. 221-224, 226).

Обращение АО КБ «Агропромкредит» от 16 ноября 2017 года в Тракторозаводский РОСП за истребованием сведений о том, когда в адрес регистрирующего органа и каким способом было направлено постановление от 21 октября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Багрова С.В. оставлено без ответа (т. 22 л.д. 175, 176).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что до ноября 2016 года ответчик Багров С.В. осуществлял погашение задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года согласно ранее поданному им кредитору заявлению от 23 марта 2015 года, оснований полагать, что ранее указанной даты права банка были нарушены, следовательно, требовалась необходимость их судебной защиты, не имеется. Настоящий иск предъявлен истцом в течение трехгодичного срока (04 сентября 2018 года), как с даты прекращения Багровым С.В. внесения платежей по кредитному договору от 04 апреля 2013 года (ноябрь 2016 года), так и с даты, когда в ходе судебного разбирательства по гражданского делу №2-869/2017 по иску АО КБ «Агропромкредит» к Багрову С.В. об обращении взыскания на земельный участок с КН №, стало известно об его отчуждении (ноябрь 2017 года). Само по себе наличие в ЕГРН сведений о регистрации прекращения права собственности Багрова С.В. с 02 июня 2015 года, не свидетельствует о том, что именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что АО КБ «Агропромкредит» срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 01 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки не пропущен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит», уплаченная последним при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 6000 рублей в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 1000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01 апреля 2015 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Багровым Сергеем Викторовичем и Багровой Любовью Николаевной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Багровой Любови Николаевны на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности Багровой Любови Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной сделку от 27 октября 2018 года по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Багровой Любовью Николаевной и Шивцовой Людмилой Васильевной, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Шивцовой Людмилы Васильевны на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности Шивцовой Людмилы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Багровой Любовью Николаевной и Петровой Ларисой Валерьевной, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Петровой Ларисы Валерьевны на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности Петровой Ларисы Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Багровой Любовью Николаевной и Козьминым Владимиром Викторовичем, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Козьмина Владимира Викторовича на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности Козьмина Владимира Викторовича от 08 ноября 2018 года №; ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной сделку от 01 ноября 2018 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Багровой Любовью Николаевной и Васильевой Инной Евгеньевной, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Васильевой Инны Евгеньевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности Васильевой Инны Евгеньевны от 08 ноября 2018 года №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Багровой Любови Николаевны к Багрову Сергею Викторовичу на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Шивцовой Людмилы Васильевны к Багрову Сергею Викторовичу на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Петровой Ларисы Валерьевны к Багрову Сергею Викторовичу на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Козьмина Владимира Викторовича к Багрову Сергею Викторовичу на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Васильевой Инны Евгеньевны к Багрову Сергею Викторовичу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Багрова Сергея Викторовича, Багровой Любови Николаевны, Шивцовой Людмилы Васильевны, Козьмина Владимира Викторовича, Петровой Ларисы Валерьевны, Васильевой Инны Евгеньевны в пользу акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:     РїРѕРґРїРёСЃСЊ        Рћ.РЎ. Бутакова

Копия верна, судья