Решение по делу № 33-2408/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э. УИД: 18RS0003-01-2020-005455-67

Апел. производство: № 33-2408/2022

1-я инстанция: № 2-1020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Аккуратного А.В., судей          Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободиной М. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании « Форвард» к Слободиной М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Слободиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Форвард» о признании договора № <данные изъяты> от 16.08.2016 года, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании « Форвард» и Слободиной М. Н., незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя Слободиной М. Н. – адвоката Россихина А. В. (действующего на основании доверенности от 02.03.2021 года, сроком на 5 лет, представлено удостоверение адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Форвард» ( далее- истец, ООО МКК «Форвард» ) обратилось в суд с иском к Слободиной М.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами 16.08.2016 года заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 235 640 руб. на срок до 09.08.2019 года. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату займа, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Руководствуясь условиями договора потребительского займа (далее – договор займа), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 220 917,44 руб., задолженность по уплате процентов в размере 198 242,83 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 34,50 % годовых, начиная с 24.07.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 16.12.2019 года, сумму государственной пошлины в размере 7 391,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Слободиной М.Н. сумму основного долга в размере 220 917,44 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 16.12.2019 года в размере 216 729,41 руб.

Возражая против первоначальных требований Слободина М.Н. ( далее- истец по встречному иску) обратилась к ООО МКК «Форвард» ( далее- ответчик по встречному иску) о признании договора № <данные изъяты> от 16.08.2016 года, оформленного между ООО МКК «Форвард» и Слободиной М.Н., не заключенным. Встречные исковые требования мотивировала тем, что она по данному кредитному договору денежные средства в размере 235 640 руб. не получала. Банком допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Слободиной М.Н. денежных средств в указанном размере, не представлено.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) ООО МКК « Форвард», подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ( истец по встречному иску) Слободина М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Слободиной М.Н. – Россихин А.В., первоначальные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, также просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора и иск подписан ненадлежащим лицом. Также заявил о незаключенности договора займа, поскольку истец не представил доказательства того, что ответчик получала денежные средства.

Решением суда удовлетворен иск ООО МКК «Форвард» к Слободиной М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворен частично.

Взыскано со Слободиной М.Н. в пользу ООО МКК «Форвард» задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 16.08.2016 года:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 172 957,44 руб.,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.11.2017 года по 16.12.2019 года, в размере 111 100,69 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,61 руб.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Слободиной М.Н. к ООО МКК «Форвард» о признании договора № <данные изъяты> от 16.08.2016 года, оформленного между ООО МКК «Форвард» и Слободиной М.Н., не заключенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слободиной М.Н. – Россихин А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, согласно которого исковое заявление ООО МКК « Форвард» оставить без рассмотрения, либо удовлетворить встречные исковые требования.

Указывает на то, что при подаче иска к исковому заявлению доверенность, подтверждающая полномочия лица, которым было подписано исковое заявление, не приложена, что свидетельствует о том, что исковое заявление было принято к производству в нарушение норм процессуального права.

Со ссылкой на приведенные во встречном иске обстоятельства полагает, что достаточных и допустимых доказательств факта передачи денежных средств в указанном в иске размере, не представлено, а также не представлено доказательств факта получения и распоряжения ответчиком денежными средствами. Представленная выписка по счету не может являться состоятельной, поскольку не является первичным документом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( ответчик по встречному иску), ответчик ( истец по встречному иску) не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( истца по встречному иску) Слободиной М.Н. – Россихин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судом допущены нарушения гражданского – процессуального законодательства в части снятия копий с другого дела и приобщения к материалам данного дела, поскольку им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 06.04.2021 года. Также считает, в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику, расходный кассовый ордер не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ( истца по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.08.2016 года между ООО МКК «Форвард» и Слободиной М.Н. заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с п. 1, 2, 4 которого истец предоставил ответчику денежные средства в займы в размере 235 640 руб. под 34,50% годовых.

Согласно Приложению №1 к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора займа и определяющему график платежей по договору, денежные средства предоставлены ответчику в займы сроком по 09.08.2019 года.

28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору № <данные изъяты>, которым установлена новая таблица платежей.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

Факт предоставления истцом 16.08.2016 года займа заемщику в размере 235 640 руб. подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 года № <данные изъяты> на сумму 235 640 руб. и выпиской по счету.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в Приложении №1 к договору займа, дополнительным соглашением.

07.08.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ, на основании которого с ответчика в пользу ООО МКК «Форвард» взыскана сумма задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 28.08.2017 года судебный приказ №2-5550/2017 от 07.08.2017 года по заявлению ООО МКК «Форвард» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст. ст. 1, 309, 310, 314, 421, 432, 434, п. 1 ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. ст. 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что ООО МКК «Форвард», являющийся займодавцем по договору займа, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик уплату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. ООО МКК «Форвард» обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами. При определении суммы задолженности ко взысканию, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исходя из расчета истца просроченная задолженность по основному долгу у ответчика возникла с января 2017 года и по процентам у ответчика - с февраля 2017 года, с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 24.11.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 24.11.2017 года. Кроме того, поскольку в период с 07.08.2017 года по 28.08.2017 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек, но истец обратился в суд с иском (26.11.2020 года) по истечении более трех лет после отмены судебного приказа (28.08.2017 года). Размер основного долга за период с 15.12.2017 года по 16.12.2019 года судом определен в сумме 172 957,44 руб., исходя из сумм по графику платежей. Размер процентов за период с 24.11.2017 года по 16.12.2019 года судом рассчитан в размере 111 100,69 руб. исходя из расчета: (123 100,69 руб. (172 957,44 руб. * 34,5%/365 * 753дн.) – 12000 руб. (уплачены ответчиком в 2021 году, учтены истцом в погашение процентов).

Оценивая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что ответчиком ( истцом по встречному иску) Слободиной М.Н. подтверждено действие договора займа возвратом денежных средств в общей сумме 53081,00 руб.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика Слободиной М.Н. денежных сумм в пользу истца с учетом пропущенного срока исковой давности к части платежей основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и с размером взысканных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения районного суда, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике ( заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая получение заемных средств сторона ответчика ( истца по встречному иску) указала, что денежных средств в размере 235 640,00 руб. не получала, доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 9 и п. 18 договора займа заемщик обязуется заключить с ПАО « БыстроБанк» договор банковского счета с целью открытия счета ( договора потребительского займа) на который будет зачислена сумма займа, № счета <данные изъяты> в ПАО « БыстроБанк».

Из ответа на запрос суда ( л.д. 51) следует, что расходно-кассовый ордер уничтожен в связи с истечением срока хранения документа, при этом истцом представлены платежные поручения, согласно которых платежным поручением № <данные изъяты> от 16.08.2016 года ООО МКК « Форвард» перечислена 16.08.2016 года на счет № <данные изъяты> денежная сумма в размере 235 640,00 руб., основание – выдача процентного займа по договору займа № <данные изъяты> от 16.08.2016 года.

Согласно выписке по счету ( л.д. 66) 16.08.2016 года по счету № <данные изъяты> совершена - выдача процентного займа по договору займа № <данные изъяты> от 16.08.2016 года, а также совершены оплаты страховой премии в размере 999,00 руб. и 35 940,00 руб., расход по счету на основании расходного кассового ордера на сумму 199 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вышеназванное правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Из материалов дела, выписки по счету заемщика в ПАО « БыстроБанк», дополнительного соглашения № 01 от 28.12.2016 года следует, что ответчиком производился возврат займа и процентов за пользование займом в период с 12.09.2016 года по 24.01.2017 года, в связи с чем на 28.12.2016 года размер основного долга ( согласованного сторонами в дополнительного соглашения № 01 от 28.12.2016 года ) составил не 235 640,00 руб., а 223 417,44 руб., а на дату расчета - 16.12.2019 года с учетом произведенных оплат составил 220 917,44 руб.

Факты подписания договора займа и дополнительного соглашения со стороны Слободиной М.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вышеизложенное свидетельствует об подтверждении действия договора займа ответчиком Слободиной М.Н., которая при таких обстоятельствах, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Также доводом стороны ответчика ( истца по встречному иску) являлось наличие процессуальных нарушений со стороны суда, поскольку первоначальный иск должен был быть оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ ( к иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, которым подписано исковое заявление).

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Нормами главы 12 ГПК РФ, регулирующих вопросы предъявления и принятия иска, предусмотрено, что проверка полномочий представителя на подписание и предъявление иска в суд относится к компетенции суда на стадии принятия иска к производству суда.

Действительно согласно материалов дела в пакете документов, приложенных к иску отсутствует доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление от ООО МКК « Форвард» - Валиахметовой А.Н. Согласно приложения, указанному в исковом заявлении, копия доверенности представителя истца должна была быть приложена при подаче иска, вместе с тем, акт об отсутствии такой доверенности работниками суда при приеме искового заявления не составлялся, судом определений о возвращении искового заявления не принималось.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 06.04.2021 года судом было определено приобщить к материалам дела копию доверенности на представителя истца, содержащуюся в деле о вынесении судебного приказа по иску ООО МКК « Форвард» к Слободиной М.Н., вместе с тем, по материалам дела такой копии доверенности в деле не содержится.

Доверенность на представителя истца ООО « МКК « Форвард» Валиахметову А.Н. от 11.03.2019 года ( направленная в суд в электронном виде), сроком по 31.12.2021 года была представлена истцом в ходе рассмотрения дела ( л.д. 52, 80). Данная доверенность содержит полномочия по подписанию и предъявлению в суд искового заявления, охватывает период ( дату) подписания и подачи иска в суд, сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивается характер нарушений, а также вопрос о том, могли ли допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привести к неправильному разрешению спора, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вышеуказанные выявленные процессуальные нарушения относительно принятия к рассмотрению иска и при ведении дела ( аудиопротокол судебного заседания от 06.04.2021 года) со стороны районного суда имеются, однако допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к неправильному разрешению спора и не влекут за собой отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем доводы стороны ответчика ( истца по встречному иску) судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы займа, со ссылками на неполучение денежных средств, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Слободиной М. Н. - оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Председательствующий судья          А.В. Аккуратный

Судьи                              Г.Р. Нартдинова

                                                                                 Ю.В. Фролова