Решение по делу № 2-2945/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-2945/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   18 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Мартыненко В.М.

При секретаре                                  Ценцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Я. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и по иску Зайцевой А.К. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.Я. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением, в котором просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил ФИО2. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым недостроенным, одноэтажным, бревенчатым домом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (отец истца) умер. Истец продолжает использовать указанный земельный участок по назначению, не оформляя юридически наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец на указанном земельном участке возвел жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., разрушив старое строение. При возведении жилого дома истец не получал необходимые разрешения, по причине незнания существующего порядка. Возведенный истцом объект недвижимости имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку размеры вновь построенного жилого дома не соответствуют прежним размерам, имеет иные внешние признаки. Земельный участок под застройку не отводился, и отсутствовало соответствующее разрешение на застройку.

По мнению истца, самовольно возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении истца в Администрацию Заднепровского района г. Смоленска для получения разрешения строительства и акта на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию получил отказ.

На основании изложенного, Зайцев А.Я. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, а именно - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по иску Зайцева А.Я. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по иску Зайцева А.Я. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования в качестве третьего лица привлечена Зайцева А.К..

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в соответствии со ст. 42 ГПК РФ Зайцева А.К. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято исковое заявление Зайцевой А.К. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования.

В обоснование заявления Зайцева А.К. указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями Зайцева А.Я. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку по следующим основаниям. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения жилого деревянного дома. Указанный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. подарил этот дом своему брату - ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. снес дом и взамен старому возвел шлакобетонный жилой дом, общая площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом имеет иную площадь: общая - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

При жизни ФИО2 произвел благоустройство указанного жилого дома, а именно - газифицировал домостроение, осуществил газовое отопление, провел воду, соорудил канализационную систему, возвел пристройку к дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер. После его смерти остались наследники - (дети) ФИО4 и Зайцев А.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому дети ФИО2 - ФИО4 и Зайцев А.Я являются наследниками (по 1/2 доли каждый) части имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 (супруг Зайцевой А.К.), не успев оформить свои права на другую часть наследственного имущества - <данные изъяты> долю дома № по <адрес>. После смерти ФИО4 осталось три наследника - дочь ФИО5, сын - ФИО6, и супруга наследодателя - Зайцева А.К..

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.К. обратилась к нотариусу и подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, при этом ФИО5 и ФИО6. (дети наследодателя) отказались от принятия наследства в пользу Зайцевой А.К.

На основании изложенного, Зайцева А.К. полагает, что своевременно приняла после смерти своего супруга наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка № №, находящегося по адресу: <адрес>», и <данные изъяты> доли дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в настоящее время Зайцева А.К. не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, поскольку в указанном доме ранее были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, в результате которых изменились площади помещений дома и их количество.

Кроме того, Зайцева А.К. оспаривает доводы истца - Зайцева А.Я. о том, что он разрушил старый дом, и в ДД.ММ.ГГГГ. возвел на его месте новый, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, Зайцева А.К. просит суд сохранить жилой дом №,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Истец Зайцев А.Я., извещенный судом о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, доверил представлять свои интересы в суде - Терещенкову К.В. по доверенности (л.д.229,129).

Представитель истца Зайцева А.Я. - Терещенков К.В. (доверенность от 05.10.2015г.) представляя интересы своего доверителя и действуя от его имени, поддержал исковые требования истца Зайцева А.Я. в части, указав на то обстоятельство, что Зайцев А.Я. просит суд признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на положение ст. 222 ГК РФ, при этом не оспаривает, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом ему не принадлежит, а значится, в соответствии с содержанием кадастрового паспорта за дядей Зайцева А.Я. - ФИО1 (л.д.7).

Кроме того, Терещенков К.В. пояснил, что старый жилой дом Зайцевым А.Я. был постепенно разрушен, а жилой дом, на который истец просит признать право собственности был им вновь самостоятельно возведен, в связи с чем Зайцев А.Я. не ссылается на наследственные правоотношения и просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

Исковые требования Зайцевой А.К. истец не признает.

Терещенков К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, который о дате, времени рассмотрения дела уведомлен, прибыть не может; возражений против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Зайцевой А.К., ответчиков - Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска не высказал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Зайцева А.К., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы Полякова А.В. по доверенности (л.д.127).

Представитель Зайцевой А.К. - Поляков А.В. (доверенность от 26.10.2015г.) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Я. просил отказать за необоснованностью, при этом сослался на то обстоятельство, что из копий поэтажных планов, представленных суду как стороной Зайцева А.Я., так и Зайцевой А.К. усматривается, что не имеется никаких расхождений, как в площадях отдельных помещений спорного жилого дома, так и всего дома в целом, при этом истец утверждает, что он предоставил поэтажный план вновь возведенного дома. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии Зайцевой А.К., а также о допросе в качестве свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска не высказал.

Ответчик - Администрация Заднепровского района г. Смоленска, будучи извещенным судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Романькова Е.П. (доверенность от 12.01.2015г.) представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Заднепровского района г. Смоленска (л.д.131).

Согласно направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениям на исковые требования Зайцева А.Я., Администрация Заднепровского района г. Смоленска с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зайцев А.Я. не представил доказательств нарушения Администраций Заднепровского района г. Смоленска его законных прав, свобод или законных интересов. Предмет иска не затрагивает права и законные интересы Администрации района, т.к. в соответствии с Уставом г. Смоленска, Положением о территориальном органе Администрации г. Смоленска - Администрация района не является органом местного самоуправления городского округа, не осуществляет полномочия в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, а также полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Отказ в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию Администрацией района не выдавался (обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. было перенаправлено в уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Смоленска - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска). Оснований для предъявления исковых требований к Администрации района у Зайцева А.Я. не имеется. На основании изложенного, Администрация района просит суд в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Я. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска отказать (л.д.25-26,208).

Согласно направленным в суд 19.11.2015г. возражениям на исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрация Заднепровского района г. Смоленска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зайцева А.К. не представила доказательств нарушения Администраций Заднепровского района г. Смоленска ее законных прав и интересов. Предмет иска не затрагивает права и законные интересы Администрации района, т.к. в соответствии с Уставом г. Смоленска, Положением о территориальном органе Администрации г. Смоленска - Администрация района не является органом местного самоуправления городского округа, не осуществляет полномочия в сфере архитектуры и градостроительной деятельности, а также полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Администрация района не относится к числу возможных наследников, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском к Администрации района не имеется. На основании изложенного, Администрация района просит суд в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.К. к Администрации Заднепровского района г. Смоленска отказать (л.д.206-207,208).

Ответчик - Администрация г. Смоленска, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель Администрации г. Смоленска Письменко В.С. (доверенность от 12.01.2015г.) представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г. Смоленска (л.д.56,55). Иных ходатайств, какого-либо рода возражений относительно заявленных Зайцевым А.Я. и Зайцевой А.К. исковых требований, суду не представлено (л.д.230).

С учетом мнения представителей Зайцева А.Я., Зайцевой А.К., представителей ответчиков - Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Зайцева А.Я. - Терещенкова К.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Зайцевой А.К. - Полякова А.В., изучив возражения на исковые требования ответчика - Администрации Заднепровского района г. Смоленска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ и из смысла Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование включает в себя переустройство и перепланировку жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Изменение площади дома свидетельствует о реконструкции строения. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, строение следует считать самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. от 13.07.2015г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1 на праве бессрочного пользования отделом коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты> района Совета депутатов трудящихся предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, размером <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от №., что подтверждается содержанием справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.5,6).

В соответствии с содержанием кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, предоставлен ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешено использование - для индивидуальной жилой застройки (л.д.7).

Как следует из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил в дар от ФИО1 домовладение, состоящее из жилого недостроенного одноэтажного бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Указанное домовладение подлежит достройке силами и средствами ФИО2 в соответствии с проектом дома от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО2 и записано в реестровую книгу домовладений под № начальником БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-16 оборот).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2. следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и выдачи свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество наследниками по закону: Зайцевым А.Я. (сын ФИО2 (л.д.40)) и ФИО4 (сын ФИО2 (л.д.39)) (л.д.37,38). Выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. на имя Зайцева А.Я. и ФИО4 (по <данные изъяты> доли за каждым) на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51).

Исходя из содержания искового заявления Зайцева А.Я. следует, что после смерти своего отца - ФИО2., истец Зайцев А.Я. зарегистрирован и проживает в спорном жилом <адрес>, что также подтверждается копией страниц паспорта гражданина РФ на имя Зайцева А.Я. (л.д.2,17-18).

При обращении Зайцева А.Я. в Администрацию <данные изъяты> района г. Смоленска об оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, куда было перенаправлено обращение истца, было отказано в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно по причине отсутствия (не оформление) градостроительного плана земельного участка земельного участка (л.д.13).

Как следует из пояснений представителя истца - Терещенкова К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) Зайцев А.Я. просит суд признать право собственности на самовольную постройку - жилой <адрес> В обоснование своих требований ссылается на положение ст. 222 ГК РФ, при этом не оспаривает, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом ему не принадлежит, а значится, в соответствии с содержанием кадастрового паспорта, за дядей Зайцева А.Я. - ФИО1 (л.д.7).

Кроме того, Терещенков К.В. пояснил, что жилой дом, на который истец просит признать право собственности был им вновь самостоятельно возведен, в связи с чем Зайцев А.Я. не ссылается на наследственные правоотношения и просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку.

Как следует из смысла справки № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (год постройки бревенчатого жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Жилой дом снесен, в ДД.ММ.ГГГГ. построен шлакобетонный жилой дом, на который правоустанавливающие документы отсутствуют. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., разрешение на ввод не предъявлено (л.д.58).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО10., проводивший строительно-техническую экспертизу жилого <адрес> по результатам которой составлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что указание в исследовательской части на странице 6 отчета (л.д.135) на то обстоятельство, что « …по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе реконструкции исследуемого жилого дома произведено его полное переустройство, фактически исследуемый жилой дом в первоначальном его виде демонтирован и на его месте построен новый жилой дом с увеличением линейных размеров, в результате чего произошло увеличение общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой площади…» несет в себе двоякий смысл, и суду при этом следует руководствоваться тем, что спорный жилой дом был реконструирован, а не возведен новый (л.д.135).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ФИО6., ФИО9., ФИО5

Свидетели ФИО11., ФИО12 и ФИО13., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснили, что Зайцева А.Я. знают достаточно хорошо, проживают по - соседству и поддерживают с ним хорошие отношения. Их показания носят противоречивый характер. Каких либо доказательств того, что старый дом был полностью разрушен, а на его месте был заново возведен новый дом, свидетелями представлено не было.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> были осуществлены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции строения (л.д.213,214-217).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, оценив исследованные доказательства, пояснения представителя истца - Терещенкова К.В. относительно позиции его доверителя по заявленным требованиям, показания допрошенных свидетелей ФИО10 ФИО6., ФИО9., ФИО5. приходит к выводу, что в соответствии ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили доказательств тех обстоятельств, на которые ссылались, как на основания своих требований, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Я. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом за необоснованностью.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Зайцевой А.К. предъявлен иск к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска о сохранении жилого <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права в общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного дома в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с поэтажным планом строения, расположенного по адресу: <адрес>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ. Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д.8). При сравнении указанного поэтажного плана строения с поэтажным планом того же строения по данным на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что параметры общей площади возросли с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., параметры жилой площади - с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. (л.д.8,9).

Согласно содержанию технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в исследуемом жилом доме <адрес> созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, осуществляемой в жилище.

Нарушений строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и требований Градостроительного регламента, предъявляемых к данному типу зданий не выявлено. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес> полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации (л.д.130-149). При этом судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО10. относительно того обстоятельства, что согласно плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исследуемый жилой <адрес> реконструирован, в результате чего произошло увеличение общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Оснований сомневаться в выводах технического отчета у суда не имеется, т.к. оно выполнено экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО10., который имеет диплом <данные изъяты> строительного колледжа по специальности «<данные изъяты>», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130, 163-166).

В соответствии с информационным письмом № ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» размещение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2 п.2.2, п.п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.10).

Представленные суду доказательства подтверждают доводы Зайцевой А.К. о том, что выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция в доме <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как указанные перепланировка, переустройство и реконструкция произведена с целью улучшения условий проживания в квартире, отвечает интересам проживающих в доме; не нарушает прав и законных интересов других лиц, проживающих в доме; не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Зайцевой А.К. о сохранении жилого дома <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция в доме <адрес> носила самовольный характер, Администрацией г. Смоленска права истца нарушены не были, судебные расходы, являющиеся видом убытков, Зайцевой А.К. не возмещаются.

Помимо данного требования, Зайцевой А.К. заявлено требование о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наследниками (по закону) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются: сын - Зайцев А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.39,40).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Из материалов наследственного дела №, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Зайцева А.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.82,83,84).

Сын наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь наследодателя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились ДД.ММ.ГГГГ. с нотариально заверенными заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям, в пользу Зайцевой А.К. Содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ разъяснено и понятно (л.д.85,86). Информации о других наследниках в наследственном деле отсутствует.

Родство умершего ФИО4 и Зайцевой А.К. подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО4. и Зайцевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88). Как следует из содержания свидетельств о рождении ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 приходился указанным лицам отцом, Зайцева А.К. приходится матерью (л.д.89,90).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином ФИО14, после чего жене присвоена фамилия - «ФИО5» (л.д.91).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6. (сын наследодателя) и ФИО5., будучи наследниками первой очереди по закону отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца - ФИО4. в пользу Зайцевой А.К. в форме нотариально заверенных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85,86).

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зайцевой А.К. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования по закону в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.Я. отказать за необоснованностью.

Исковые требования Зайцевой А.К. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Признать за Зайцевой А.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года