Решение по делу № 2а-1474/2022 от 17.05.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                           город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи          Рубцовой Ж.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1474/2022 по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Прониной А.В., Управлению ФССП по ЯНАО, врио.начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьск Волкову Д.М. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Григорьева С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. На момент обращения в суд с иском, в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не наложен арест на имущество должника, имущество не передано на реализацию, чем нарушено право Банка на удовлетворение требований исполнительного документа. Просят признать бездействие пристава исполнителя ФИО3 незаконным и обязать в рамках исполнительного производства осуществить все меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий на сегодняшний день произведен судебным приставом –исполнителем Прониной А.В..

Административный ответчик - врио начальника ОСП по г.Ноябрьск Волков Д.М. в суд не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Пронина А.В., привлеченная к участию в деле в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя чьи бездействия оспариваются, в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Григорьев С.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 78 Ф Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлялись запросы для установления имущества должника, наличия банковских счетов и доходов.

По информации, полученной по указанным запросам, у должника Григорьева С.Е. были установлены транспортные средства – легковые автомобили, наличие денежных средств на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника - помещения по адресу: <адрес>.

Каких либо действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведено, что в свою очередь отсрочило исполнение судебного решения и, как следствие, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, действия направленные на реализацию имущества на которое обращено взыскание были совершены судебным приставом-исполнителем Прониной А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника Григорьева С.Е. – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи исполнительного производства в отношении Григорьева С.Е. в производство Прониной А.В..

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с уходом в отпуск Пронина А.В. передала производство судебному приставу-исполнителю ФИО7.

При том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела возможность осуществить необходимые действия для создания условий совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, действия данного судебного пристава-исполнителя в период исполнения ею служебных обязанностей, подлежат признанию незаконными, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

С учетом того, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства должностными лицами осуществляются, у суда нет оснований для возложения на них обязанности по устранению допущенных ранее должностным лицом нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его данными восстановление.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, в частности тот факт, что на день рассмотрения настоящего спора должностными лицами совершены действия направленные на исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска в части возложения обязанности совершить действия по аресту имущества и его реализации, отсутствуют.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, направленных на арест и передачу заложенного имущества на реализацию, в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья:                 ...

Мотивированное решение суда составлено «07» июня 2022 года.

...