Решение по делу № 7У-5795/2021 [77-2110/2021] от 21.10.2021

Дело №77- 2110/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Дежурной Г.М. и Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

частного    обвинителя – Набиулиной О.В.,

представителя Набиулиной О.В. – Корчун Е.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Набиулиной Оксаны Владимировны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 марта 2021 года и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2021 года в отношении оправданных Мазуркевич Ольги Андреевны и Кожевникова Геннадия Степановича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., частного обвинителя Набиулиной О.В. и ее представителя Корчун Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 марта 2021 года,

Кожевников Геннадий Степанович, 28 мая 1948 года рождения, уроженец г.Свободный, Амурской области, не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мазуркевич Ольгу Андреевну, 28 марта 1965 года рождения, уроженка пос. Новобурейский, Амурской области, не судимая:

Оправдана:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.

        Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Кожевников Г.С. и Мазуркевич О.А., каждый, обвинялся частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 в распространении 20.06.2019 года путем обращения в Президиум городского совета ветеранов войны и труда г.Биробиджана ЕАО заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное Кожевникову Г.С. и Мазуркевичу О.А., необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил оправдательный приговор по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указала, что в материалах дела имеется решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2019 года о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а решением Биробиджанского районного суда от 23.04.2018 года штраф заменен на предупреждение. В связи с чем, факты изложенные в обращении Кожевникова Г.С. об уплате штрафов из внебюджетных фондов недостоверны, и об данных решениях всем было известно. Считает, что Кожевников Г.С. в своем обращении в Президиум опорочил ее, подал его до 20.06.2019 года, а обращение в правоохранительные органы имело место 25.06.2019 года. Считает, что суды должны были учесть позицию Европейского суда по правам человека, Пленума Верховного суда РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе ФИО1, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению обстоятельствах, которые не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Решая вопрос об оправдании Д. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточных для выводов о совершении Кожевниковым Г.С., причастности к их совершению Мазуркевич О.А., противоправных действий, выразившихся в распространении 20.06.2019 года путем обращения в Президиум городского совета ветеранов войны и труда г.Биробиджана ЕАО заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты.

Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства, на основании которых мировым судьей установлено, что обращение в Президиум городского совета ветеранов войны и труда г.Биробиджана ЕАО написано Кожевниковым Г.С., при исполнении обязанностей директора ОУ «Дома ветеранов», без участия Мазуркевич Л.А.

При этом, суд пришел к выводу, что давая оценку действиям ФИО1 по поводу ее обращения в трудовую инспекцию и в суд, о вызывающем (хамском) поведении, недобросовестном отношении к своим обязанностям, некорректном ведении бухгалтерии, о нарушении деловой этики, Кожевниковым Г.С. выражено собственное субъективное мнение.

Также, судом установлено, что информация о задолженности по налогам, коммунальным услугам, о задержках заработной платы основаны на личном мнении Кожевникова Г.С., которое сформировалось в результате разговора с персоналом и ознакомлении с документами финансовой и хозяйственной деятельности учреждения.

Суд установил, что негативная оценка действий ФИО1 не свидетельствует о распространении Кожевниковым Г.С. в отношении нее порочащих сведений, а являлось выражением его мнения, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ права на изложение собственной мысли, свободу выражения.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям оправданных: Кожевникова Г.С., который подтвердил свои слова о выявленных недостатках в работе и.о. директора «Дома ветеранов» ФИО1, что данные выводы он сделал на основании изучения финансово-хозяйственной деятельности и разговоров с персоналом «Дома ветеранов» перед тем, как писать письмо; показаниям Мазуркевич О.А., которая полностью отрицала свою причастность к обращению в Президиум, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о времени работы с ФИО1 и известных им фактах.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Кожевникова Г.С. и Мазуркевич О.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кожевникова Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также не причастности к его совершению Мазуркевич О.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Кожевникова Г.С. и Мазуркевич О.А. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        Вынесенные в отношении Кожевникова Г.С. и Мазуркевич О.А. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305,306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судов об оправдании Кожевникова Г.С. и Мазуркевич О.А. по предъявленному им частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются законными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2021 года в отношении оправданных Мазуркевич Ольги Андреевны и Кожевникова Геннадия Степановича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.Н. Юртаев

    Судьи                 Г.М. Дежурная

                                                     Е.Ю. Николаенко