Решение по делу № 2-2004/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-2004 -2018

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                         г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Куйдиной Н.В.

С участием представителя истца БояркинойЕ.А.

Представителя ответчика Андрусовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. В. к АО «Корпорация развития Забайкальского края», Андреевой М. Н. о прекращении договора залога на автомобиль

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.10.2015 г. по делу № 2 -1862/2015 были удовлетворены требования ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского каря (в настоящее время АО «Корпорация развития Забайкальского края) к Андреевой М.Н., Андрееву С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 06.08.2015 г. наложен арест в частности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер –<данные изъяты> шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия № выдан 27.072010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выданное ГИБДД Дульдургинского района 31.08.2010 г., являвшийся предметом договора залога, заключенного ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» и на момент подписания договора собственником Андреевой М.Н. Стороной по делу Ткаченко не являлся, копию решения Ингодинского районного суда г.Читы от 15.10.2015 г. на руки получил от Андреевой М.Н. в судебном заседании Черновского районного суда об освобождении имущества от ареста 09.06.2018г., об аресте своего автомобиля узнал в апреле 2017г. при попытке продать принадлежащий ему автомобиль, о залоге автомобиля узнал при получении решения суда на руки от 09.06.2018г. На момент вынесения решения суда от 15.10.2015 г. он являлся собственником спорного автомобиля. Договор купли –продажи автомобиля бы заключен истцом Ткаченко с ЛАА от 05.08.2015г., то есть до наложения ареста на ТС, зарегистрирован автомобиль на нового собственника 07.08.2015г. –до момента наложения ограничения в виде ареста в ГИБДД. (18.08.2018г.), ему выдано свидетельство о регистрации ТС. На момент продажи ему автомобиля сведения о наложении ареста на автомобиль в официальной базе ГИБДД отсутствовали. Андреева М.Н. приобрела автомобиль в ОАО «ЧитаГазавтосервис» 26.08.2010 г., о чем имеется отметка в ПТС. Как стало известно из пояснений Андреевой М.Н, при заключении кредитного договора и договора залога на автомобиль, залоговый кредитор изъял у собственника Андреевой М.Н. оригинал ПТС в качестве доказательства залога, уведомления о залоге в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направил.В реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества данного автомобиля не имеется. В дальнейшем залоговый кредитор возвратил оригинал ПТС Андреевой М.Н. для целей продажи автомобиля и частичного погашения займа. Первоначальный покупатель Лоншаков не знал о залоге и не имел возможность убедиться, что Андреева производит отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора. Андреева М.Н. с оригиналом птс продала автомобиль Лоншакову А.А. 21.03.2015г., автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Ткаченко при покупке автомобиля у ЛАА соригинальным ПТС сведений о залоге не обнаружил, в реестре залогов сведений не имелось, о залоге ему известно не было. На момент вынесения решения суда от 15.09.2015 г. собственником автомобиля являлся Ткаченко Н.В. Воля всех продавцов автомобиля была указана в договорах купли –продажи автомобиля, в связи с чем в силу указанных оснований он является добросовестным приобретателем. При подаче заявления в АО «Корпорация развития Забайкальского края»о прекращении залога ему было отказано. Просил признать прекращенным договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер –№, модель, № двигателя № шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 27.072010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД Дульдургинского района 31.08.2010 г., заключенный между ОАО «Фонд инвестиционного развития» и Андреевой М. Н. 20 июня 2014г.

Истец Ткаченко Н.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Бояркина Е.А. доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Забайкальского края», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против требований заявления, указал, что Ткаченко не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, он мог сделать запрос в ГИБДД о наличии арестов и запретов на регистрационные действия автомобиля. Переход права собственности не прекращает право залога.

Андреева М.Н., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Андреевой М.Н. -Андрусова Т.С. полагала доводы заявления обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер –№ модель, № двигателя № шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 27.072010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД Дульдургинского района 31.08.2010 г. был зарегистрирован на собственника Андрееву М.Н. 31.08.2010.г

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.10.2015 г. по иску ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Андреевой М. Н., АСН о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Андреевой М. Н., АСН в пользу ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма 732 112,17 руб., расходы по оплате госпошлины 10 521,12 руб., а всего 742 633,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Андреевой М. Н.:автомобиль Марки <данные изъяты> выпуска. г.н. №, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет –серый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 16.02.2006 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ОГИБДД по Дульдургинскому району 05.02.2013 г., определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 200 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> г выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер –№, модель, № двигателя № шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 27.072010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД Дульдургинского района 31.08.2010 г., определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 320 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> г выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер – №, модель, № двигателя №, шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 10.08.2012 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД Дульдургинского района 27.02.2013г.г. Определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 495 000 руб.Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края».Взыскать с Андреевой М. Н. АСН в пользу ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, рассчитанные с 6 августа 2015 г. по ставке 17% годовых по дату вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

Договор залога на спорный автомобиль был заключен 20 июня 2014г. между ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» Андреевой М.Н. в обеспечение договора микрозайма № г. Автомобиль оценен в сумме 320 000 руб.

06.08.2015 г. Ингодинский районный судом г.Читы было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль.

07.08.2015г. выписан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> автобус класса А, 2010 г выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер –№, модель, № двигателя № шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 27.072010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выданное ГИБДД Дульдургинского района 31.08.2010 г., направлен в службу судебных приставов.

Определение о наложении ареста направлено в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 13.08.2015г., поступило 17.08.2015г. Согласно информации ГИБДД, дата наложения ограничения 18.08.2015г.

Как следует из информации ГИБДД, ЛАА 27 марта 2015 г. стал собственником спорного автомобиля, о чем внесены сведения о регистрации в базу ГИБДД.

07 августа 2018 г. на основании договора купли –продажи автомобиля, данное транспортное средство было приобретено Ткаченко Н.В., о чем внесены сведения в базу данных ГИБДД.

Из представленных суду документов усматривается, что в реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Отсутствие данных сведений не отрицалось и представителем АО «Корпорация развития Забайкальского края» в отзыве на иск со ссылкой на то, что данный реестр ведется только с 01 июля 2014 г. и он не действовал на момент заключения договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при заключении договора купли –продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты> автобус класса А, 2010 г выпуска, регистрационный номер № августа 2015г. и регистрации его 07 августа 2015 г. в ГИБДД, Ткаченко не мог знать о существовании договора залога на данный автомобиль, поскольку приобретал спорный автомобиль не у Андреевой М.Н., а у ЛАА Сведения о наложении ареста на данный автомобиль еще не поступили в органы ГИБДД, о решении Ингодинского районного суда г.Читы Ткаченко также не должно было быть известно, поскольку стороной по делу он не являлся, решение суда еще не было принято. Сведений о залоге данного автомобиля в реестре залогов не имелось. Таким образом, Ткаченко Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, что является основанием для прекращения залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы ответчика АО «Корпорация развития Забайкальского края (ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края») о том, что переход права собственности не прекращает право залога, суд отвергает, поскольку в данном случае применима норма ст. 352 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иск 300 руб., подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ по 150 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить договор залога на автомобиль марки <данные изъяты> автобус класса А, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер –№ модель, № двигателя № шасси (рама) -отсутствует, цвет- белый. Паспорт транспортного средства серия №, выдан 27.072010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД Дульдургинского района 31.08.2010 г., заключенный между ОАО «Фонд инвестиционного развития»и Андреевой М. Н. 20 июня 2014г.

Взыскать с АО «Корпорация развития Забайкальского края», Андреевой М. Н. в пользу Ткаченко Н. В. расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-2004/2018