Решение по делу № 33-13920/2019 от 24.09.2019

Судья Леонтьева И.В. дело №33-13920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Шиверской А.К., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Малышеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Малышева С.Ю.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2017 заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Малышевым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Малышева Сергея Юрьевичав пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017в размере 834 628,52 рублей, в том числе: основной долг в сумме 760 623,30 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 74 005,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей.

ИТОГО: 858 174,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Малышеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Малышевым С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 924 289 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Малышев С.Ю. передал в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>. 22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по указанному кредитному договору. Малышев С.Ю. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2019 составляет 834 628,52 руб., из которых: основной долг – 760 623,30 руб., проценты за пользование кредитом – 74 005,22 руб.

Просили взыскать с Малышева С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 834 628,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 руб., расторгнуть кредитный договор от 04.05.2017 №, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Малышевым С.Ю., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Малышев С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласия на уступку права требования по кредитному договору он не давал, уведомления о смене кредитора не получал. Отмечает, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Малышевым С.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 924 289 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 60.

Размер ежемесячного платежа - 27 673,65 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения данного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиль <данные изъяты>.

Суд достоверно установил, что ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, зачислив сумму кредита на счет Малышева С.Ю., однако обязательства по возврату кредита Малышевым С.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 14.12.2018 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между цедентом ПАО «Плюс Банк» и цессионарием Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по которому цессионарию перешло право требования в том числе по кредитному договору от 04.05.2017 №.

27.04.2018 ПАО «Плюс Банк» передало Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору от 04.05.2017 №.

28.04.2018 ПАО «Плюс Банк» и 01.06.2018 Банком СОЮЗ (АО) в адрес Малышева С.Ю. (<адрес>) были направлены уведомления о том, что на основании договора уступки прав (требований) от 22.02.2018 Банку СОЮЗ (АО) 27.04.2018 переданы права требования по кредитному договору от 04.05.2017 №.

04.02.2019 Банком СОЮЗ (АО) в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита в сумме 55 261,29 руб., из которых: основной долг – 20 991,83 руб., проценты – 33 743,01 руб., неустойка – 526,45 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Банк СОЮЗ (АО) указал, что по состоянию на 25.03.2019 задолженность Малышева С.Ю. по кредитному договору составляет 834 628,52 руб., из которых: основной долг – 760 623,30 руб., проценты за пользование кредитом – 74 005,22 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, расторжении кредитного договора от 04.05.2017 №, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Малышевым С.Ю., взыскании с Малышева С.Ю. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в сумме 834 628,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 546 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.При этом суд признал установленным наличие у Малышева С.Ю. задолженности в сумме 834 628,52 руб., из которых: основной долг – 760 623,30 руб., проценты за пользование кредитом – 74 005,22 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на уступку права требования ответчик не давал, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения данного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Малышева С.Ю. материалы дела не содержат.

С заявлением о запрете на уступку Малышев С.Ю. в адрес ПАО «Плюс Банк» не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о смене кредитора ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

28.04.2018 ПАО «Плюс Банк» и 01.06.2018 Банком СОЮЗ (АО) в адрес Малышева С.Ю. (<адрес>) были направлены уведомления о том, что на основании договора уступки прав (требований) от 22.02.2018 Банку СОЮЗ (АО) 27.04.2018 переданы права требования по кредитному договору от 04.05.2017 № (л.д. 29-30).

Уведомление, направленное Банком СОЮЗ (АО), было получено Малышевым С.Ю. лично 25.07.2018 (л.д. 31-32).

Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 Малышеву С.Ю. по адресу регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения гражданского дела по иску Банка СОЮЗ (АО) к Малышеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 38).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек строк хранения» (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не было получено Малышевым С.Ю. по адресу регистрации в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено, при том, что в апелляционной жалобе указан именно этот адрес места жительства ответчика, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитного договора от 04.05.2017 №, заключенного в г.Красноярске, между ПАО «Плюс Банк» и Малышевым С.Ю. согласована подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г. Красноярска. Указанное условие кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, дело принято к производству Центрального районного суда г.Красноярска и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: